Решение по делу № 2-5412/2019 от 02.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутскав составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5412/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Дыкусова И.Г., Кляустер С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Сетелем Банк» к Дыкусова И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Ответчику был предоставлен целевой кредит для приобретения автомобиля .... и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <Дата обезличена> и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от <Дата обезличена>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство — ..... Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме. Согласно условиям Кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссий и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик не исполняет свои обязательства. В связи с чем, ответчику Банк начислял штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перед «Сетелем Банк» ООО составляет 61 131 рубль 71 копейку, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 45 037 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 16 094 рубля 71 копейка, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 61 131 рубль 71 копейка. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 248 625 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Дыкусова И.Г. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме — 61 131 рубль 71 копейку, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство .... идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, установить рыночную цену заложенного имущества - автотранспортное средство .... в размере 248 625 рублей, взыскать с ответчика Дыкусова И.Г. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 2 033 рубля 95 копеек.

В последствии, к участию в деле в качестве ответчика привлеченКляустер С.А.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дыкусова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебных повесток по всем адресам, указанных в исковом заявлении, в адресных справках ГУ МВД России по <адрес обезличен> по вопросам миграции, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Кляустер С.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия в связи с отдаленностью проживания. В представленных заявлениях в адрес суда указал, что является добросовестным приобретателем поскольку на момент возмездного приобретения сведений о его залоге нигде не были зарегистрированы. На всех официальных сайтах, информационных порталах отсутствовали сведения о наличии автомобиля в залоге. В связи с чем, полагает, что залог прекратил свое действия с момент возмездного приобретения им спорного автомобиля. Просил в иске к нему отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом изучена копия Устава «Сетелем Банк» ООО (утв. общим собранием участников Протокол 03/13 от <Дата обезличена>). Установлено, что Коммерческий банк «БНП Париба Восток» общество с ограниченной ответственностью было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ООО, путем изменения наименования Банка и утверждения новой версии устава Банка.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Следовательно, истец вправе обратиться с настоящим иском о требовании взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, обязанности уплаты которых установлена договором, а также вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Рассматривая требования истца о взыскании с Дыкусова И.Г. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 2 данной статьи гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, между «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и Дыкусова И.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику целевой кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в общей сумме 624 322 рубля 16 копеек, сроком на 36 месяцев, сумма первоначального взноса 99 750 рублей, сумма кредита на приобретение транспортного средства 565 250 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее Договор).

Согласно п. 1.1.2 Договора процентная ставка по кредиту составляет 12 % годовых. Неустойка исчисляется: 50 рублей, если сумма просрочки платежа составляет меньше или равна 100 рублям; 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей – за второй месяц просрочки, 400 рублей – за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей.

Согласно п. 1.1.3 Договора датой платежа является 07 число каждого месяца, дата первого платежа <Дата обезличена>, дата последнего платежа <Дата обезличена>, сумма ежемесячного платежа составляет 20 758 рублей.

С условиями договора заемщик ознакомлен и выразил свою волю на заключение договора на указанных в нем условиях, о чем свидетельствуют подпись заемщика на каждой странице договора.

Оценивая представленный кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно п. 5.1 Договора, на основании Договора Банк открывает на имя клиента текущий счет в рублях <Номер обезличен> и осуществляет его обслуживание в соответствии с Договором и Общими условиями банковского обслуживания. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента

Факт предоставления истцом денежных средств по кредиту в размере 624 322 рубля 16 копеек подтверждается расчетом задолженности по счету <Номер обезличен>.

Согласно расчету задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена>, в нарушение принятых на себя обязательств заемщиком платежи в счет погашения кредита вносили нерегулярно и в недостаточном объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы права ответчикомДыкусова И.Г. не представлены доказательства надлежащего выполнения им обязательств перед истцом по данному кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определяется понятие неустойки. В соответствии с данной статьей неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2.1 Договора, клиент обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные Договором, в том числе Общими условиями банковского обслуживания.

Согласно п. 4.3.7 Договора Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в случаях, предусмотренных Договором, в том числе при случае однократного нарушения клиентом установленных Договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

Применяя вышеуказанные нормы закона при оценке представленных истцом доказательств, оценивая основание иска, а также то, что ответчикомДыкусова И.Г. не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, которые подтверждены письменными доказательствами, суд считает достоверно установленным тот факт, что ответчикомДыкусова И.Г. обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>исполняются ненадлежащим образом, а именно, внесение денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование ими производились нерегулярно и в недостаточном объеме, вследствие чего образовалась задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора у Банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся по нему процентов, неустоек.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <Дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту составляет 61 131 рубль 71 копейку, в том числе: 45 037 рублей - задолженность по основному долгу, 16 094 рублей 71 копейка – начисленные непогашенные проценты.

Следовательно, требования Банка о взыскании с ответчикаДыкусова И.Г. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере: 61 131 рубль 71 копейка, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ...., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из п. 3 Договора исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства: марки .... идентификационный номер VIN<Номер обезличен> номер кузова <Номер обезличен>, стоимость транспортного средства 665 000 рублей (п. 1.1.4 Договора).

Согласно п. 3.2.1 Договора, залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в п. 1.1 Договора. Согласованная сторонам стоимость предмета залога составляет 665 000 рублей.

Согласно п. 3.3.3 Договора, если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80 % рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от <Дата обезличена> рыночная стоимость транспортного средства .... идентификационный номер VIN<Номер обезличен> на дату оценки составляет 248 625 рублей.

Согласно представленному суду договору купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Арлан-Сибирь» (продавец) в лице генерального директора ФИО1 и Дыкусова И.Г. (покупатель), продавец продал покупателю один новый автомобиль .... год выпуска 2013 VIN<Номер обезличен>.

Согласно п. 1 договора купли-продажи автомобиля, покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере 665 000 рублей.

Паспорт транспортного средства <Номер обезличен>, полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждает доводы истца о принадлежности автомобиля .... год выпуска 2013 VIN<Номер обезличен> на праве собственности ответчику Дыкусова И.Г. на момент заключения кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как установлено судом ранее, ответчик Дыкусова И.Г. не исполнила свои обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, общая задолженность по договору составляет 61 131 рубль 71 копейка.

В доказательство размера стоимости залогового имущества – автомобиля .... год выпуска 2013 VIN<Номер обезличен> истцом в суд предоставлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от <Дата обезличена>, которая составляет 248 625 рублей. Иного, сторонами суду не представлено.

Как следует из ответа ОТН и РАМТС ГИБДД от <Дата обезличена>, собственником автомобиля .... год выпуска 2013 VIN<Номер обезличен> гос. знак <Номер обезличен>, цвет белый, в настоящее время является Кляустер С.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, б/н от <Дата обезличена>.

Ответчик Кляустер С.А. возражая против иска к нему об обращении взыскания на автомобиль заявил ходатайство о признании его добросовестным приобретателем, у которого невозможно истребовать спорное имущество. Рассматривая данный довод, суд исходит из следующего.

Анализ требований ст.ст.334, 335, 336, 337, 348, 349, 350 ГК РФ показывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу требований п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, из содержания ст. 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) от 04.03.2015 года, Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что спорный автомобиль был возмездно приобретен Кляустер С.А. уФИО2, при этом, Кляустер С.А. не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль является предметом договора залога в пользу ООО «Сетелем Банк». Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Суду представлен договор купли-продажи от <Дата обезличена>, из которого видно, что Кляустер С.А. приобрел уФИО2 автомобиль .... 2013 года выпуска, кузов <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, оплатив последней сумму по договору в размере 10 000 рублей.

Из паспорта транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на автомобиль .... 2013 года выпуска, кузов <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, что собственником данного транспортного средства являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. В связи со сменой собственника на основании договора купли-продажи с заменой государственных регистрационных знаков выдан дубликат взамен утильного. Изучив указанные особые отметки в ПТС, суд приходит к выводу, что дубликат ПТС выдан не в связи с его утерей, а в связи с заполненностьюпервоначального ПТС количеством собственников.

Как видно из указанного выше ПТС, Кляустер С.А. указан в ПТС в качестве собственника на основании договора купли-продажи <Дата обезличена>.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог и имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Суду представлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, из которой видно, что автомобиль с VIN <Номер обезличен> не значится как числящийся в залоге; залогодержатель в отношении указанного имущества отсутствует.

Из отчета сайта «....» на <Дата обезличена> видно, что автомобиль .... 2013 года выпуска, кузов <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен> до настоящего времени в качестве залогового имущества не числится, имеет статус «не в залоге». В связи с чем, суд приходит к выводу, что залогодержатель не внес указанные данные в реестр нотариальной базы.

При этом, согласно сведениям по спорному автомобилю, с момента приобретения его Дыкусова И.Г. в автомобильном центре в 2013 году, по настоящее время автомобиль сменил семь собственников.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что залогодержатель не внес указанные данные в реестр о залогеспорного автомобиля и установление возможности получения Кляустер С.А. информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра отсутствовало.

В договоре купли-продажи от <Дата обезличена> продавцом не указано, что спорный автомобиль находится в залоге у третьих лиц, напротив в п. 4 договора указано, что автомобиль не заложен, в споре, под арестом не состоит.

Суд признает действия Кляустер С.А. при приобретении спорного автомобиля добросовестными, поскольку Кляустер С.А., приобретая спорный автомобиль <Дата обезличена> не знал и не должен был знать, о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодержателем которого является ООО«Сетелем Банк».

Из чего суд так же приходит к выводу, что Кляустер С.А. проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора купли-продажи и он принимал все меры для выяснения информации о транспортном средстве.

После приобретения автомобиля Кляустер С.А. в установленном законом порядке поставил на учет спорный автомобиль на свое имя.

В связи с чем, установив, что заложенный автомобиль возмездно приобретен Кляустер С.А., которая не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу, что залог, возникший на основании договора от <Дата обезличена> прекратился.

Поскольку судом договор залога от <Дата обезличена> признан прекращенным, то требованиеООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество .... год выпуска 2013 VIN <Номер обезличен> не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 рубля 95 копеек за требование имущественного характера, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Суд полагает настоящие расходы необходимыми для предъявления настоящего иска, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика Дыкусова И.Г. в пользу истца в заявленном размере, поскольку Дыкусова И.Г. является лицом, не в пользу которого состоялось решение суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с Дыкусова И.Г. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 61 131 рубль 71 копейку, госпошлину в размере 2 033 рубля 95 копеек.

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство .... год выпуска 2013 VIN <Номер обезличен> отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.

УИД: 38RS0<Номер обезличен>-45