Решение по делу № 33-3493/2017 от 30.06.2017

Судья Прохорова Т.В. дело № 33-3493/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 июля 2016 года частную жалобу Шестаковой Е. И., Аверкиевой М. В. на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года, которым исковое заявление Шестаковой Е. И., Аверкиевой М. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Аверкиева Р. О. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда возвращено,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Е. И., Аверкиева М. В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Аверкиева Р. О., обратились в суд с иском к ОАО «Российский железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью несовершеннолетнего Шестакова Д.А. – внука, сына и брата истцов соответственно.

Определением судьи от 30 мая 2017 года исковое заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью дела Малопургинскому районному суду Удмуртской Республики.

В частной жалобе Шестакова Е.А., Аверкиева М.В. просят отменить определение судьи как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что заявленный истцами иск в соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика ОАО «РЖД», и к нему не применимы правила, указанные в ч. 5 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Судебная коллегия полагает такой вывод неверным.

Из искового заявления следует, что обращение истцов в суд связано со взысканием компенсации морального вреда, причиненного смертью их родственника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статья 28 и 29 ГПК РФ).

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу, следовательно, Шестакова Е.А. и Аверкиева М.В. вправе обратиться с настоящим иском по месту своего жительства, то есть в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда подлежит отмене, а исковое заявление Шестаковой Е.А., Аверкиевой М.В. - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года отменить, исковое заявление Шестаковой Е. И., Аверкиевой М. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Аверкиева Р. О. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда возвратить в тот же суд на стадию принятия к производству.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий                        Г. Ю. Мельникова

Судьи                                    И. Н. Хохлов

Ю. А. Ступак