Решение по делу № 33-3341/2013 от 27.02.2013

Судья Г.Ф.Аюпова Дело №33-3341/2013

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2013г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей Б.Г.Абдуллаева, Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Колбасова Е.С. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 ноября 2012 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Е.С.Колбасова страховое возмещение в размере 405294руб. 21коп., в счет возмещения расходов на оплату дефектовки 4400руб., расходов на оплату услуг представителя 5000руб., расходов на оплату государственной пошлины 7252руб. 94коп.

в удовлетворении остальной части иска Е.С.Колбасова отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Е.С.Колбасова И.Р.Исхакова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.С.Колбасов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Общество), Сунгатуллину Р.Х. о взыскании с Общества страхового возмещения в размере 93574руб., с Р.Х.Сунгатуллина в счет возмещения ущерба 513166руб., солидарно с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000руб., расходов на оплату услуг по осмотру скрытых повреждений 4400руб., расходов на оплату государственной пошлины 9270руб. В обоснование иска указано, что 26 ноября 2011г. по вине Р.Х.Сунгатуллина, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»). Гражданская ответственность Р.Х.Сунгатуллина в порядке обязательного страхования была застрахована Обществом, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 26425руб. 64коп., что недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку стоимость ремонта автомобиля составляет 606740руб. Р.Х.Сунгатуллин должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В дальнейшем Е.С.Колбасов изменил исковые требования, просил взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 431719руб. 85коп., возместить судебные расходы за счет обоих ответчиков в солидарном порядке.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец Е.С.Колбасов выражает несогласие с решением суда в части не взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просит взыскать с Общества штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу. В обоснование жалобы указано, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд был обязан в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскать с Общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основанием для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения в размере 405294руб. 21коп. решением суда от 20 ноября 2012г. является неисполнение Обществом надлежащим образом обязательств перед Е.С.Колбасовым как выгодоприобретателем (потерпевшим) по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этой части, в том числе в части возмещения истцу судебных расходов (расходов на оплату услуг по дефектовки транспортного средства, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины) решение суда по делу не оспаривается, а оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в указанной части суд вынес законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, поскольку одной из сторон правоотношений выступает истец как гражданин, использующий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – Общество как организация, осуществляющая оказание услуг.

К отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, содержащими нормы гражданского права. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к таким отношениям применяются общие положения указанного Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с Общества подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, то есть в размере 202647руб. 10коп., независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Резолютивная часть решения суда по делу в этой части подлежит уточнению указанием о взыскании с Общества в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 ноября 2012 г. по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колбасова Е.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 202647рублей 10копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи