Решение по делу № 33-3434/2014 от 15.08.2014

Апелляционное дело № 33-3434-2014 Судья: Лазенкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2014 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Вотяковой И.В. к ОСАО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОСАО «...» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Вотяковой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО « ...» в пользу Вотяковой И.В. в счет возмещения материального ущерба <руб.>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <руб.>, в возмещение расходов на юридические услуги <руб.>, возврат госпошлины в размере <руб.> - всего <руб.>.

В удовлетворении исковых требований Вотяковой И.В. к ОСАО «...» о взыскании расходов по оценке ущерба в размере <руб.> отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Романова А.И., поддержавшего жалобу, истицы Вотяковой И.В. и ее представителя Гаврилова А.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Вотякова И.В., действуя через своего представителя Гаврилова А.Н., обратилась в суд с иском к ОСАО «...» о страховом возмещении, взыскании судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 26 января 2012 года между Вотяковой И.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>. 03 ноября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено, об этом Вотякова И.В. сообщила в страховую компанию, предоставила все соответствующие документы. ОСАО «...» отказало истцу в страховой выплате, поскольку указанное событие не является страховым случаем, поскольку в момент аварии застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Истцом была организована оценка ущерба и произведен ремонт транспортного средства на сумму <руб.>. В связи с тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец просила взыскать в свою пользу стоимость произведенного за свой счет ремонта в сумме <руб.>, возместить расходы по оценке ущерба в сумме <руб.>, расходы по оплате госпошлины в сумме <руб.>, а так же возместить расходы на представителя в размере <руб.>.

В ходе судебного заседания истец Вотякова И.В. исковые требования поддержала полностью, пояснила, что в момент ДТП транспортным средством с ее разрешения управлял Рахимзянов Т.Р., который по ее просьбе подвозил ее домой, она при этом находилась рядом на пассажирском месте. Указала, что в момент ДТП было темно, дорога была мокрой, в силу чего произошло опрокидывание автомобиля. При этом истец полагала, что указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. После ДТП она доставила автомобиль в ООО «...№ 1», который является его официальным дилером. После отказа страховщика в ремонте автомобиля в декабре 2013 года истец организовала ремонт автомобиля у официального дилера ООО «<данные изъяты>» и оплатила сумму ремонта.

Представитель истца Гаврилов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ОСАО «...» своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Рахимзянов Т.Р. в ходе судебного заседания пояснил, что 03.11.2013 года его знакомая Вотякова И.В. попросила его подвезти ее на ее же автомобиле, так как сама плохо себя чувствовала, он согласился. На улице было темно, дорога была скользкая и мокрая, он не справился с управлением, машину выкинуло на обочину, они вызвали сотрудников ГИБДД.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ОСАО«...» по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального права. В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем в силу п. 4.2.8 Правил страхования. Отмечается, что судом необоснованно положены в основу решения фактические расходы, понесенные страхователем и подтверждающиеся заказ-нарядом ООО «...№ 1». Указывается, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истицу и представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 25.01.2013 года между Вотяковой И.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного <данные изъяты>. В подтверждение чего выдан страховой полис №. Срок действия полиса с 26.01.2013 по 25.01.2014. Выгодоприобретателем (по рискам «Ущерб», «Хищение», «Доп. Оборудование») указан страхователь; ЗАО «...» по риску «Хищение» и риску «Ущерб», при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед ЗАО «...». Лицами, допущенными к управлению, значатся Вотякова И.В. и ФИО1. Страховая сумма по риску «Ущерб» <руб.>. Размер ущерба определятся на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Неотъемлемой частью указанного полиса является дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2012 года.

03.11.2013 года в период действия договора автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, было повреждено.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 03.11.2013 года в 20 часов 20 минут около <адрес> произошло ДТП в виде опрокидывания транспортного средства <данные изъяты> под управлением Рахимзянова Т.Р. В результате ДТП у автомобиля повреждены обе двери справа, переднее правое крыло, зеркало заднего вида справа.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2013 года, Рахимзянов Т.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил выезд с проезжей части и опрокидывание указанного транспортного средства, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

13.12.2013 года страхователю было отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 4.2.8. Правил страхования.

Согласно отчету № 019-ТР-У/12-13 от 19.12.2013 года, выполненному ООО «...№ 2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <руб.>, с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства – <руб.>.

Согласно заказ-наряду № АЧЗН022853 от 27.01.2014 года ООО «...№ 1» выполнило работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> по заказу Вотяковой И.В., при этом стоимость работ составила <руб.>, стоимость запасных частей и расходных материалов (дверей передних, крыла, фары, зеркала, стекла ветрового окна) составила <руб.> - всего <руб.>. Из кассового чека (л. д. 11), следует, что указанная сумма оплачена полностью.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и удовлетворяя иск в части возмещения страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наступившее событие является страховым случаем, отметив, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в настоящем случае в соответствии с нормами ГК РФ не установлено, в связи с чем постановил взыскать в пользу истца в счет страхового возмещения <руб.>.

Определяя размер страхового возмещения, суд отметил тот факт, что при обращении в ОСАО «...» за получением страхового возмещения автомобиль истца по направлению страховщика был осмотрен ООО «... № 3» 11.11.2013 года (л. д. 25). Из указанного акта осмотра следует, что в застрахованном автомобиле повреждены: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, стекло ветровое, стойка передняя правая боковины, расширитель переднего правого крыла, грязезащитный брызговик, фара правая, имеются царапины на капоте, расширитель заднего правого крыла, стойка центральная правая боковины, диск колеса передний правый, облицовка переднего бампера, деформирован нижний рычаг правой передней подвески.

Судом указано, что из заказа-наряда на ремонт транспортного средства истца ООО «...№ 1» устранены исключительно указанные повреждения.

Отказ в удовлетворении судом ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца мотивирован тем, что исковые требования заявлены исходя исключительно из стоимости уже произведенного истцом ремонта, при этом из полиса КАСКО следует, что формой страхового возмещения является именно ремонт застрахованного транспортного средства, в связи с чем определение вопроса о стоимости восстановительного ремонта не является юридически значимым обстоятельством.

Достаточных оснований для назначения судом по делу каких-либо экспертиз не имелось.

Установив, что стороной ответчика по настоящему делу были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Вотяковой И.В. штрафа в размере <руб.>.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинение принадлежащему Вотяковой И.В. автомобилю ущерба является страховым случаем, в связи с чем ответчик обязан был выплатить ему страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, поскольку настоящее событие является страховым случаем, по условиям договора ответчик должен был направить автомобиль страхователя для ремонта на СТОА, данное обязательство ответчик не исполнил. Не получив в досудебном порядке удовлетворения своих требований фактически в натуральной форме, Вотякова И.В. обоснованно обратилась за судебной защитой, путем получения страхового возмещения в денежной форме, суд требования истца удовлетворил в полном соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка, они не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика ОСАО «...» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: