Решение по делу № 33-388/2015 (33-4471/2014;) от 22.12.2014

Судья Амирбеков Р.К.

Дело № 33-4471/2014 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С. и Устаевой Н.Х.,

с участие прокурора Исмаиловой С.Г.,

при секретаре Алиевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционном представлению прокурора Дахадаевского района М.Р. Магомедова на решение Кайтагского районного суда от 16 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения представителя Алиева А.М. адвоката Салимова А.М., полагавшего решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения объяснения представителя Министерства труда и социального развития Республики Дагестан Саликова Н.К., объяснения представителя УСЗН в МО «Дахадаевский район» Мусаева М.М., просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, выступление прокурора Исмаиловой С.Г., просившего отменить решение суда, судебная коллегия

установила:

Алиев А.М. - инвалид <.> группы со 100% потерей трудоспособности вследствие участия в 1987-88г.г. в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, обратился в суд с иском о назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью из среднемесячной Чернобыльской заработной платы, индексации её и взыскании задолженности по указанной выплате.

В обоснование своих исковых требований он указывает, что ему на работах связанных с лик­видацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС была выплачена заработная плата за период работы с <дата> по <дата> в сумме <.> рублей <.> копеек, что подтверждается справкой о заработной плате выданной <дата> ПУЖКХ Дахадаевского района Республики Дагестан. Эту справ­ку в мае месяце 1997 года он представил для назначения ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью в УСЗН в МО «Дахадаевский район». Ссылаясь на Министерство труда и социального развития РД, УСЗНом в МО «Дахадаевский район» ему было отказано в назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, исходя из среднемесячной чернобыльской заработной пла­ты.

Считает данные действия УСЗН в МО «Дахадаевский район» незаконными и противоречащи­ми Федеральным законам, Постановлениям высших судебных органов Российской Федерации - Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ. Просит суд назначить с <дата> ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью исходя из среднемесячной чернобыльской заработной платы за <дата> года в сумме <.> рублей <.> копеек, взыскивать ежемесячно с <дата> ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере <.> рублей <.> копеек и взыскать задолженность по указанной выплате за период с <дата> по <дата> в сумме <.> рублей <.> копеек. Алиев А.М. просит суд удовлетворить его требования, указанные в исковом заявлении, в полном объеме.

Решением Кайтагского районного суда от 16 апреля 2013 года постановлено:

«Исковые требования Алиева А.М. удовлетворить.

Взыскивать ежемесячно с УСЗН в МО «Дахадаевский район» за счёт средств федерального бюджета в пользу Алиева А.М., начиная с <дата>г., ежемесячную сумму в возмещение вреда в размере <.> рублей <.> копеек, с последующей индексацией исходя из верхнего уровня инфляции, устанавливаемого Федераль­ным законом о Федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Взыскать с УСЗН в МО «Дахадаевский район» за счёт средств федерального бюджета в поль­зу Алиева А.М. задолженность по ежемесячной сумме в возмещение вреда здоро­вью за период с <дата> по <дата>, в сумме <.> рублей <.> копеек».

В апелляционном представлении прокурора Дахадаевского района М.Р. Магомедов выражает свое несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов автор представления указывает, что вывод суда о том, что при назначении суммы возмещения вреда следует исходить из заработка, полученного на работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, не основан на законе.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» данное право предоставляется в том случае если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других, случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из материалов гражданского дела следует, что изменений в трудовой деятельности у Алиева А.М. не было - по окончанию работы на ЧАЭС он вернулся на прежнее место работы, на ту же должность.

В связи с этим судом неправильно взят за основу период работы Алиева А.М. по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, так как его деятельность не может быть отнесена к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения, либо возможности изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.

Со вступлением в силу с 15 февраля 2001 года Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»» в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ, порядок назначения возмещения вреда исходя из размера заработка был отменен, и установлена выплата ежемесячной компенсации в твердых размерах в зависимости от группы инвалидности и индексируется с 19 июля 2002 года, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено Алиеву А.М. ранее, до назначения в твердой сумме, возмещение вреда исходя из заработка, не назначалась.

Таким образом, к моменту обращения Алиева А.М. в суд с исковыми требованиями об индексации выплат, законодательством уже установлен порядок индексации выплат возмещения вреда исходя из уровня инфляции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные Алиевым А.М. исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что при назначении суммы возмещения вреда следует исходить из заработка, полученного истцом на работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, то есть условного заработка.

Однако, судом неправильно применены нормы материального права, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»».

Рассматривая дела по искам инвалидов о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий этой катастрофы, необходимо учитывать, что с 15 февраля 2001 года до 1 января 2005 года правоотношения по возмещению вреда в указанном случае регулировались п.25 ч.1 ст.14 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 года) и ст.2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ (в редакции от 26 апреля 2004 года).

В силу названной нормы базового Закона возмещение вреда гарантировалось выплатой ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, размер которой зависел только от группы инвалидности.

Как усматривается из материалов дела, Алиеву А.М. установлена впервые <.> группа инвалидности с 50 % потерей трудоспособности, связанной с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС, <дата>. В последующем <дата> ему установили <.> группу инвалидности со 100% потерей трудоспособности, а с <дата> <.> группа инвалидности со 100% потерей трудоспособности установлена бессрочно.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ (в редакции от 26 апреля 2004 года) гражданам, получавшим до 15 февраля 2001 года (времени вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, начиная с 15 февраля 2001 года вместо ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности. Однако если размер компенсации, установленный п.25 ч.1 ст.14 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 года) не достигал ранее получаемой инвалидом суммы возмещения вреда, то он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

С 1 января 2005 года аналогичный порядок возмещения вреда, причиненного указанным в настоящем пункте лицам, закреплен в п.15 ч.1 ст.14 базового Закона (в редакции от 22 августа 2004 года) и в ст.2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ (в редакции от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ).

Разрешая споры, возникшие по поводу размера сумм возмещения вреда, определенного до 15 февраля 2001 года, необходимо исходить из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до этой даты регулировались п.25 ч.1 ст.14 базового Закона (в редакции от 24 ноября 1995 года).

Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 года.

Из обозренного в суде апелляционной инстанции личного дела № Алиева А.М. видно, что к нему приложена архивная справка № от <дата>, согласно которой Алиев А.М. принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с <дата> по <дата> в зоне отчуждения. Без указанной справки расчет возмещения вреда здоровью по заработной плате с учетом справке, выданной <дата> Производственным управлением ЖКХ Дахадаевского района Республики Дагестан не мог быть произведен.

С 6 января 2000 года названные выше Правила были признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции от 17 июля 1999 года), которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Исходя из п.1 ст.28 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, начиная с 6 января 2000 года, подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью инвалидов был нанесен до его вступления в силу. При этом возмещение вреда данной категории инвалидов, назначенное при вступлении указанного Закона в силу, не могло быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья.

В пункте 3 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и в ст.14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Правила), был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

До 15 февраля 2001 года средний месячный заработок инвалида подсчитывался путем деления на двенадцать общей суммы заработка за двенадцать месяцев работы, а если до наступления страхового случая (трудового увечья) стаж работы составлял менее двенадцати месяцев, - путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев (п.3 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, ч.ч.1, 2 ст.15 Правил).

До 6 января 2000 года в случае, когда у потерпевшего, имеющего общий трудовой стаж двенадцать и более месяцев, в течение двенадцати месяцев перед повреждением здоровья изменилась специальность, квалификация или должность, при определении среднемесячного заработка мог быть учтен заработок не за двенадцать месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью или профессиональному заболеванию, а только за период работы в новых условиях (ч.2 ст.15 Правил).

После 6 января 2000 года до 15 февраля 2001 года среднемесячный заработок по желанию инвалида мог быть исчислен исходя из заработка в новых условиях независимо от продолжительности общего трудового стажа до несчастного случая на производстве или наступления профессионального заболевания, если доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего имущественное положение застрахованного (п.6 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Исходя из содержания названных выше норм сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о каких-либо изменениях в его трудовой деятельности при работе по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; по окончанию работы на ЧАЭС он вернулся на прежнее место работы, на ту же должность.

Из материалов дела следует, что Алиеву А.М. ранее, до назначения в твердой сумме, возмещение вреда, исходя из заработка, не производилось.

К моменту обращения Алиева А.М. в суд с исковыми требованиями об индексации выплат, законодательством уже был установлен порядок индексации выплат возмещения вреда, исходя из уровня инфляции.

При таких обстоятельствах решение Кайтагского районного суда от 16 апреля 2013 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Алиева А.М.

Из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя Алиева А.М. адвоката Салимова А.М., и представителя УСЗН в МО «Дахадаевский район» Мусаева М.М. следует, что решение Кайтагского районного суда от 16 апреля 2013 года в части выплаты Алиеву А.М. <.> рублей <.> копеек.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку решение суда подлежит отмене и в иске надлежит отказать, согласно ст. 445 ГПК РФ следует произвести поворот исполнения решения суда в указанной исполненной части и взыскать с Алиева А.М. в доход бюджета Российской Федерации сумму в размере в сумме <.> рублей <.> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кайтагского районного суда от 16 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алиева А.М. о взыскании ежемесячно с УСЗН в МО «Дахадаевский район» за счёт средств федерального бюджета в пользу Алиева А.М., начиная с <дата>, ежемесячную сумму в возмещение вреда в размере <.> рублей <.> копеек, с последующей индексацией исходя из верхнего уровня инфляции, устанавливаемого Федераль­ным законом о Федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ; взыскании с УСЗН в МО «Дахадаевский район» за счёт средств федерального бюджета в поль­зу Алиева А.М. задолженность по ежемесячной сумме в возмещение вреда здоро­вью за период с <дата> по <дата>, в сумме <.> рублей <.> копеек отказать.

Произвести поворот исполнения решения Кайтагского районного суда от 16 апреля 2013 года.

Взыскать с Алиева А.М. в доход бюджета Российской Федерации сумму в размере <.> рублей <.> копеек.

Председательствующий: Алиева Э.З.

Судьи: Османов Т.С.

Устаева Н.Х.