Решение по делу № 1-22/2016 от 05.04.2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21.07.2016 г. пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя Шарифуллина Ф.Г.,

подсудимой Н.С.Г.,

защитника Набиева Р.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Н.С.Г., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:    

в октябре 2015 г., точные дата и время следствием не установлены, Н.С.Г., на <адрес>, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, умышленно, осознавая несоответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, приобрела у неустановленного следствием лица 3 бутылки емкостью по 5 л. каждая со спиртосодержащей жидкостью без документа, удостоверяющего ее безопасность для жизни и здоровья потребителей, по цене по 400 руб. за каждую. После этого, Н.С.Г., продолжая свои преступные действия, указанные бутылки со спиртосодержащей жидкостью перевезла в <адрес> и хранила по месту жительства по адресу: <адрес> до 22 час. 14.12.2015 г. В продолжение своего преступного умысла, 14.12.2015 г. около 22 час., Н.С.Г., находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу, незаконно реализовала ФИО2 и ФИО3 1 бутылку емкостью 0,5 л. с указанной спиртосодержащей жидкостью в объеме 0,38 л.

В судебном заседании подсудимая Н.С.Г. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что в октябре 2015 г. из <адрес> она домой привезла 3 канистры по 5 л. каждая со спиртом, в личных целях, для лечения. За работу ФИО3 она платила деньги, спиртное давала ему только по его просьбе. 14.12.2015 г. около 22 час. в дверь ее квартиры постучался ФИО3, который просил ее продать спиртное, на что она ответила отказом, но при этом дала ему остаток спиртного, употребленного ФИО3 до обеда этого дня. При этом ФИО3 выбросил на пол деньги, которые она не взяла. После этого она ушла на работу, куда за ней приехали сотрудники полиции. По приезду домой, она показала на деньги, которые ФИО3 оставил на полу веранды. Сотрудник полиции в шкафу, находящейся в спальной комнате обнаружил 2 канистры со спиртным.

Вина Н.С.Г. в содеянном установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В совокупности оглашенными показаниями в порядке ст. 276 УПК РФ подсудимой Н.С.Г. установлено следующее.

В октябре 2015 г. она на <адрес> у незнакомого человека приобрела 3 бутыли со спиртосодержащей жидкостью емкостью по 5 л. каждая за 1 200 руб. для угощения людей, помогающих ей по хозяйству. Указанную спиртосодержащую жидкость она привезла и хранила дома. Одну бутыль она разлила в стеклянные бутылки из-под водки по 0,5 л., чтобы удобнее было давать ФИО3 за выполненные работы по хозяйству. 14.12.2015 г. в 22 час. к ней домой пришел ФИО3 с незнакомым мужчиной, чтобы купить водку. В ответ она его отругала и сказала, что водку никогда не продавала. Потом она из дома вынесла остаток спиртосодержащей жидкости примерно 0,25 мл в бутылке, половину которого ФИО3 выпил днем во время работы по хозяйству. После того, как она отдала бутылку ФИО3, он бросил 100 руб. на пол веранды. После этого она ушла на работу. Потом на работу приехали сотрудники полиции, которые из ее дома изъяли 2 бутыли со спиртосодержащей жидкостью. Сотрудник полиции с пола веранды дома подобрал деньги, брошенные ФИО3 Она знала, что реализацией спиртосодержащей жидкости, не имеющей надлежащей документации и стандартов качества заниматься нельзя. Также понимала, что данная спиртосодержащая жидкость продается нелегально. У нее каких-либо лицензий на реализацию водочной продукции не имеется. Она знает, что алкогольная продукция должна продаваться только в магазинах (т. 1, л.д. 123-126, 139-146).

Она продала ФИО3 и ФИО2 неполную бутылку из-под водки 0,5 л., за что взяла 100 руб. и оставила их на веранде. Ранее ФИО3 водку не продавала, давала только за работу. Когда ей объявили, что в отношении нее провели оперативно-розыскные мероприятия, она добровольно выдала денежные средства в размере 100 руб. и 2 пятилитровые канистры со спиртосодержащей жидкостью. Она знала, что нельзя «с рук» продавать какие-либо спиртосодержащие жидкости. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 130-133).

Свидетель ФИО2 показал, что в декабре 2015 г. сотрудники полиции просили его участвовать в оперативно-розыскном мероприятии. Примерно в 21 час. они поехали в <адрес>, где он встретил своего знакомого ФИО3, который сообщил ему, что у Н.С.Г. можно купить дешевую водку. Они зашли в дом Н.С.Г., он просил у нее водку и отдал деньги. Н.С.Г. дала им водку 0,5 л., деньги оставила на полу веранды, и через огород побежала на работу. После выхода из ее дома, сотрудники полиции изъяли бутылку, с работы привезли Н.С.Г. и из ее дома изъяли 2 пятилитровые канистры со спиртосодержащей жидкостью. При этом Н.С.Г. признала продажу спиртного.

Свидетель ФИО5 (сотрудник полиции) показал, что 14.12.2015 г. после 21 час. было проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка спиртосодержащей жидкости у Н.С.Г. в <адрес>, в ходе которого она реализовала ФИО2 с ФИО3 1 бутылку с неполной жидкостью. После чего Н.С.Г. добровольно выдала с пола веранды денежные средства в размере 100 руб. и из дома 2 канистры жидкости. При этом она пояснила, что торопилась на работу, поэтому положила купюру на пол веранды.

Оглашенными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО5 установлено, что в конце декабря 2015 г. начала поступать информация о том, что Н.С.Г. реализовывает алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности. 14.12.2015 г. в целях проведения проверочной закупки, ФИО2 была передана купюра достоинством 100 руб. На ул. <адрес> с. <адрес> ФИО2 вышел из автомашины, направился к <адрес>. Рядом с этим домом он встретил ФИО3, они вместе направились в дом Н.С.Г. Через 15-20 мин. они вышли обратно, держа в руке бутылку с жидкостью. После изъятия данной бутылки, они пошли в дом Н.С.Г., которая призналась в незаконной реализации ФИО2 продукции, не отвечающей требованиям безопасности. Она добровольно выдала 2 бутыли объемом 5 л. каждая с жидкостью (т. 1, л.д. 39-41).

Свидетель ФИО7 (сотрудник полиции) показал, что 14.12.2015 г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка спиртосодержащей жидкости у Н.С.Г. в с. <адрес> Роль покупателя было предложено ФИО2 который приобрел водку. Н.С.Г. призналась в продаже спиртосодержащей жидкости. Она добровольно выдала деньги, указала на место, где имелись 2 канистры объемом по 5 л. со спиртосодержащей жидкостью.

Оглашенные показания в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО7 аналогичны с оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1, л.д. 53-55, 58).

Свидетель ФИО6 (сотрудник полиции) показал, что была информация о торговле Н.С.Г. спиртными напитками. 14.12.2015 г. вечером они поехали в с. <адрес>. ФИО2 зашел с деньгами к Н.С.Г., откуда вышел с бутылкой водки. Она призналась в продаже водки.

Оглашенные показания в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО6 аналогичны с оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1, л.д. 46-48).

Свидетель ФИО3 показал, что вечером 14.12.2015 г. на улицу к нему подошли 2 парня, которые спросили место продажи водки. Он предложил парням идти к Н.С.Г., так как он у нее работал. Парни дали ему 100 руб. Н.С.Г. сначала сказала об отсутствии у нее водки, но потом из дома вынесла бутылку с неполной водкой. Она деньги не взяла, так как имеется примета «вечером деньги на руки не давать». Он выбросил деньги на пол лестницы веранды. Выйдя за ворота, их встретили сотрудники полиции. Он работал в хозяйстве Н.С.Г., во время работы она ему давала водку. Сотрудники полиции во время допроса на него давление оказывали, его не выпускали из отдела полиции.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО3 показал, что 14.12.2015 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО2 хотели приобрести водку. ФИО2 дал ему деньги, впоследствии эти деньги он дал Н.С.Г. Сотрудники полиции угрожая сказали ему, чтобы он на суде давал показания о передачи денег Н.С.Г. ФИО2 В предыдущем судебном заседании он говорил правду. Деньги Н.С.Г. на руки он не давал, а кинул на пол. В 2011 г. он головой упал с 8 м., поэтому у него кружится голова. Показания в ходе предварительного следствия он вынужден был давать под давлением сотрудников полиции, которые являются неправильными. В феврале 2016 г. сын Н.С.Г. ударил его, в заявлении об этом подпись его. 14.12.2015 г. он был в трезвом состоянии.

Оглашенными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО3 установлено, что 14.12.2015 г. вечером он употребил спиртное. Когда шел по улице, незнакомый ему мужчина спросил его о продажи алкогольной продукцию. Он ответил, что алкогольную продукцию продает его знакомая женщина и предложил ему сходить. Они вдвоем подошли к квартире Н.С.Г., которая согласилась на просьбу мужчины продать алкогольную продукцию и вынесла им бутылку со спиртосодержащей жидкостью, за это мужчина передал ей деньги в сумме 100 руб. После этого, они ушли. На следующий день, Н.С.Г. стала предъявлять ему претензии. Он думает, что Н.С.Г. обиделась на него, из-за того, что он привел к ней того мужчину (т. 1, л.д. 78-80).

Свидетель ФИО8 показал, что 14.12.2015 г. в отделе полиции его и ФИО9 попросили участвовать в оперативно - розыскном мероприятии в качестве понятого. Приехав в с. <адрес>, покупатель ФИО2 встретился с незнакомым человеком, они зашли в дом Н.С.Г. ФИО2 купив водку, вышел из дома. Н.С.Г. показала и выдала 100 руб. Кроме того, в доме обнаружили 10 л. спиртного, которого она добровольно выдала.

Оглашенными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО8 установлено, что 14.12.2015 г. в 21 час., сотрудник полиции попросил его участвовать в качестве понятого, при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Доехав до <адрес> с. <адрес>, ФИО2 направился по вышеуказанному адресу, а он и ФИО9 остались в машине. Рядом с указанным домом ФИО2 встретил ФИО3 Они пообщались и направились в данный дом. Через некоторое время ФИО2 и ФИО3 вышли из данного дома. ФИО2 в руке держал 1 бутылку, объемом 0,5 л. с жидкостью. Далее, они с сотрудниками полиции пошли в указанный дом. Н.С.Г. призналась, что продала 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью ФИО2 за 100 руб. Она добровольно выдала сотрудникам полиции денежные средства в сумме 100 руб., которые ей отдал ФИО2 за покупку спиртосодержащей жидкости, также добровольно выдала 2 бутылки, объемом 5 л. каждая, с жидкостью (т.1, л.д. 61-63).

Допрошенный в качестве свидетеля, руководитель Арского МРСО СУ СК РФ по РТ ФИО4 показал, что во время проведения следственных действий Н.С.Г. вину признавала, в ходе очной ставки показания свои подтвердила. Во время проведения следственных действий заявлений и жалоб со стороны Н.С.Г. и ее защитника не поступали. Во время ее допроса участвовал адвокат.

Из протокола от 14.12.2015 г. следует добровольная выдача ФИО2 приобретенной у Н.С.Г. спиртосодержащей жидкости (т. 1, л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра жилого помещения Н.С.Г., произведенного с ее разрешения, изъяты 2 канистры объемом по 5 л. каждая со спиртосодержащей жидкостью (т. 1, л.д. 22-25).

На основании заключения эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ изъятая у ФИО2 спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, изложенным в ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (т. 1, л.д. 89-92).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ изъятые из дома Н.С.Г. спиртосодержащие жидкости не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, изложенным в ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (т. 1, л.д. 98-101).

Суд, учитывая добытые и исследованные в судебных заседаниях доказательства в совокупности, в том числе: показания подсудимой в части приобретения спиртосодержащей жидкости; оглашенные ее показания о хранении для реализации лицам, работающим в ее хозяйстве, в частности ФИО3, и фактическом реализации ФИО2 и ФИО3 спиртосодержащей жидкости за 100 руб., признание ее вины в содеянном; показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, оглашенные показания свидетеля ФИО3, подтверждающие реализацию подсудимой спиртосодержащей продукции; протокол добровольной выдачи, приобретенной у Н.С.Г. спиртосодержащей жидкости; протокол осмотра места происшествия, в результате которого изъяты спиртосодержащие жидкости; заключения экспертов о несоответствии требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, изъятых спиртосодержащих жидкостей, квалифицирует действия Н.С.Г. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

При этом, доводы подсудимой и защиты о приобретении спиртосодержащей жидкости для личного пользования - лечения, о не реализации данной жидкости, являются способом уйти от уголовной ответственности и опровергаются следующими исследованными доказательствами: оглашенными показаниями подсудимой о хранении спиртосодержащей жидкости для реализации лицам, работающим в ее хозяйстве, в частности ФИО3, о фактической реализации ФИО2. и ФИО3 спиртосодержащей жидкости за 100 руб., признание ее вины в содеянном; показаниями свидетелей ФИО2 ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, подтверждающими реализацию подсудимой спиртосодержащей продукции; заключениями экспертов о несоответствии требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, изъятых спиртосодержащих жидкостей. При этом, какие-либо сведения о назначении медицинскими работниками Н.С.Г. данной спиртосодержащей жидкости в лечебных целях, не представлены.

Доводы защиты о внесении следователями изменений в протоколы допроса Н.С.Г., в том числе допросы при очных ставках с ее участием, уничтожение документов, не соответствуют действительности. Данные доводы подсудимой и защитника опровергаются показаниями ФИО4, участием при ее допросах адвокатов, отсутствием заявлений и жалоб на протоколы допросов и очных ставок.

Протокол личного досмотра Н.С.Г., на основании которого изъяты денежные средства 100 руб., не является доказательством, подтверждающим ее невиновность в содеянном. По смыслу показаний сотрудника полиции ФИО5, личный досмотр Н.С.Г. произведен не был, добровольная выдача Н.С.Г. денежных средств, полученных при реализации спиртосодержащей жидкости, была оформлена указанным протоколом.

Показания свидетеля ФИО3 данные в ходе судебного следствия являются надуманными, необоснованными по следующим основаниям. Свидетель ФИО3 в ходе допроса в судебных заседаниях давал противоречивые показания. Из оглашенного протокола его допроса, перед началом, в ходе, и после окончания допроса, от него заявления, в том числе об оказании ему давления, не поступали. Доводы о его удержании сотрудниками полиции в отделе полиции, не соответствуют действительности, так как его допрос был произведен в <адрес>, по месту нахождения Арского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан. Показания, данные ФИО3 при производстве предварительного следствия согласуются с остальными исследованными в судебных заседаниях доказательствами. По указанным основаниям, в качестве достоверного доказательства принимаются показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

При назначение наказания Н.С.Г., суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни.

Суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой признает: признание вины во время предварительного следствия, непричинение существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом, впервые совершение преступления небольшой тяжести, имеющиеся заболевания подсудимой, ее пенсионный возраст, состояние здоровья родственников подсудимой, положительные характеристики по местам жительства и работы, награждения.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеются.

Основания для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой, отсутствуют.

Обращаясь к мере наказания, суд с учетом тяжести совершенного преступления, наличия постоянного места работы и дохода, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, а именно степень общественной опасности, не находит оснований для изменения подсудимой категорий преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Арского МРСО СУ СК РФ по РТ 2 бутылки емкостью по 5 л. каждая, 1 бутылка емкостью 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью подлежат уничтожению, 1 купюра достоинством в 100 руб. подлежат передачи в Отдел МВД России по Балтасинскому району.

Мера пресечения не избрана.

Гражданский иск не предъявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Н.С.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Арского МРСО СУ СК РФ по РТ: 2 бутылки емкостью по 5 л. каждая, 1 бутылку емкостью 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью уничтожить, 1 купюру достоинством в 100 руб. передать в Отдел МВД России по Балтасинскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий