Решение по делу № 2-3526/2015 от 27.03.2015

Гражданское дело № 2-3526/7(15)

Мотивированное решение изготовлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Копыловой К.В.,

с участием: представителя истца – Боровлева А.С., действующего по доверенности,

представителя ответчика – Бублика В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано следующее: *** в 15 часов 00 минут ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак *** под управлением Линкевича А.И., и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак *** под управлением истца. В результате нарушения Линкевичем А.И. правил дорожного движения, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Линкевич А.И. на момент ДТП была застрахована в компании ЗАО «ГУТА - Страхование», страховой полис серия ССС номер ***, Сафонова А.А. - в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС номер *** Согласно заключению эксперта *** составленному ООО «Арбир.ру», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>., расходы на проведение экспертизы составили <***> величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <***>., расходы на проведение экспертизы составили <***>

Руководствуясь нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>., расходы на составление отчетов независимого эксперта <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <***>., расходы по оплате услуг почтово-телеграфной связи в размере <***>., расходы на оплату юридических услуг в размере <***>., расходы на копировальные работы в размере <***> неустойку с *** по день вынесения решения.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. В судебном заседании представитель истца Боровлев А.С. исковые требования поддержал по предмету и основанию. Суду пояснил, что автомобиль ответчику не был представлен для осмотра, поскольку осмотр страховой компанией не был организован. Просил исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика Бублик В.В. возражал против предъявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно суду пояснил, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, таким образом, страховая компания не смогла выполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения. При удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица - ЗАО «ГУТА - Страхование», Линкевич А.И. - в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заблаговременно. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в ***, произошло ДТП с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак *** под управлением истца, и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Линкевича А.И., по вине последнего, который нарушил Правила дорожного движения, причинив тем самым механические повреждения транспортным средствам.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Линкевичем А.И.. пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Обстоятельства ДТП и вина в нем третьего лица Линкевич А.И. подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В то же время в действиях истца отступлений от предписаний Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно справке о ДТП автомобили получили механические повреждения, характер, объем и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль <***>, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности истцу. Так же установлено что автомобиль <***>, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности третьему лицу Линкевич А.И.., что подтверждается справкой о ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Линкевич А.И. на момент ДТП была застрахована в компании ЗАО «ГУТА - Страхование», страховой полис серия ССС номер ***, Сафонова А.А. - в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС номер *** от ***

Судом установлено, что истец *** обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ООО «Росгосстрах», где застрахована его обязательная гражданская ответственность в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обстоятельств, препятствующих такому обращению, судом не установлено. *** заявление было получено ответчиком.

*** ООО «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо, в котором истцу предлагалось представить автомобиль для осмотра. Факт направления данного письма подтверждается выписками из реестра почтовых отправлений, предоставленными представителем ответчика в судебное заседание.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 11 настоящей статьи установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Из анализа указанных положений следует, что страховщик обязан осмотреть или организовать осмотр поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, а не с момента получения заявления о наступлении страхового случая.

В тоже время обязанность истца представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате – императивно установлена п.10 указанной статьи.

Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику, поскольку осмотр не был им организован. Других уважительных причин не предоставления транспортного средства истцом суду не предоставлено. Таким образом, судом установлено, что непредставление автомобиля на осмотр страховщику не имело уважительных причин.

Суд отмечает, что, если страховщик не осмотрел поврежденный автомобиль, но получил от потерпевшего экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждений, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение *** от ***, составленное ООО «Арбир.ру», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <***>., стоимость проведения экспертизы – <***>., и экспертное заключение *** от ***, составленное ООО «Арбир.ру» согласно которому, утрата товарной стоимости автомобиля составила <***>. Заключения были направлены в ООО «Росгосстрах». Для определения скрытых дефектов истец пользовался услугами автоцентра «Экспресс» стоимость работ составляет <***>

Проанализировав содержание указанного заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд руководствуется экспертными заключениями, представленными истцом.

Ответчиком и третьими лицами представленное истцом экспертное заключение не оспорено, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушено право истца на получение страхового возмещения, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено. Имущественный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, ее величина также должна быть отнесена к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данную позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости» и определении от 06.11.2007 года № КАС07-566, оставившем указанное решение без изменения.

Таким образом, на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы истца по оплате услуг эксперта и величина УТС относятся к убыткам, понесенным им в результате ДТП, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, следовательно, указанные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненного истцу ДТП, составляет <***>

Как установлено судом, требования истца, заявленные к ответчику о выплате страхового возмещения, последним не были удовлетворены ни после направления в его адрес соответствующей претензии ни на момент рассмотрения дела.

Возражения ответчика, указанные в письменном отзыве на иск, а также в письме от *** ***, о том, что ответчик не может принять решение по осуществлению страховой выплаты, поскольку истцом не представлен автомобиль на осмотр, и банковские реквизиты, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не препятствовали страховщику оценить размер ущерба, причиненного истцу. Кроме того, в приложении к заявлению и претензии указано наличие банковских реквизитов, следовательно, предполагать их отсутствие в приложении письма, у суда не имеется.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено, в судебном заседании таких обстоятельств также не установлено.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в заявленном размере <***>.

Вместе с тем, непредставление транспортного средства истцом в ООО «Росгосстрах» без уважительных причин лишает истца права на взыскание морального вреда, неустойки, штрафа.

Суд считает, что истцом был нарушен порядок действий при наступлении страхового случая, установленный Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО, действующими в редакции на момент заключения договора, поскольку обязанность потерпевшего представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, императивно предусмотрена п. 10 ст. 12 Закона и п. 3.11 Правил, однако, указанная обязанность не была выполнена истцом. Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, документов, представленных истцом, а также пояснений его представителя в судебном заседании.

Тем самым истец, своим бездействием, выразившимся в нарушении предусмотренного Законом порядка на получение страхового возмещения, способствовал тому, что страховщик не имел возможности оценить повреждения, признать факт наступления страхового случая, установить размер ущерба и выплатить истцу страховое возмещение в установленные сроки.

Несмотря на то, что указанные выше обстоятельства не влекут безусловного отказа в выплате истцу страхового возмещения, между тем, по мнению суда, они являются достаточными для отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку в этой части их удовлетворение создавало бы для истца преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения, связанных с рассмотрением дела, судебных расходов, на основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены и подтверждены почтовые расходы в сумме <***>. (<***> за направление заявления о страховом случае и <***>. досудебной претензии), которые подлежат компенсации в сумме <***>. - за направление досудебной претензии, поскольку направление заявления о страховом случае – обязанность истца. Расходы на оплату услуг нотариуса в размере <***> не подлежат взысканию, поскольку доверенность на представителей выдана по вопросам, связанным с возмещением ущерба не по конкретному ДТП, следовательно, может быть использована в иных делах с участием указанного автомобиля. Кроме того, нотариальное заверение копии документов, представляемых с заявлением о страховом возмещении – обязанность потерпевшего. Следовательно, расходы истца в указанной части не подлежат взысканию с ответчика.

Помимо того, истцом заявлены расходы на копировальные услуги в размере <***>. данные расходы так же не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленному договору и квитанции об оплате не конкретизировано по какому именно делу с участием истца производились копировальные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам на оказание юридических услуг *** и ***, а так же квитанций, оригиналы которых представлены суду, следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил юридическую помощь представителя в размере <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял ее интересы при подготовке досудебной претензии, подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере <***>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <***>. <***>

Учитывая, что истец при обращении в суд с иском в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, и судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца, следовательно, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафонова А.А. страховое возмещение в размере <***>., судебные расходы в размере <***>

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шимкова