Решение от 13.02.2014 по делу № 2-15/2014 (2-673/2013;) от 02.07.2013

Дело № 2-15/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014г. пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., с участием представителя ответчика адвоката Тращенко В.Н., при секретаре Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Л.С. к Животову Г.А., 3 лицу ООО <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончарова Л.С. обратилась с иском в суд к Животову Г.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ответчик Животов Г.А. управляя автомобилем Ваз-21120 гос.номер №, который принадлежит на праве собственности истцу Гончаровой Л.С., и не справившись с управлением въехал в стену магазина №24. В результате столкновения автомобиль Ваз-21120 гос.номер № получил механические повреждения. Административный материал по факту ДТП оформлен не был. После совершения ДТП Гончарова Л.С. и Животов Г.А. самостоятельно определили сумму ущерба в размере <данные изъяты> В связи с чем, Животов Г.А. написал расписку о выплате <данные изъяты> После ДТП автомобиль перевезли к знакомой ответчика ФИО, проживающей по адресу: <адрес>, который находится по данному адресу и по настоящее время. Учитывая тот факт, что автомобиль Ваз-21120 гос.номер № в настоящее время находится в нерабочем состоянии и эксплуатировать его не возможно истец полагает, что ответчик должен возместить ей стоимость всего автомобиля.

На основании изложенного истец просила суд: взыскать с Животова Г.А. в пользу Гончаровой Л.С. в счет возмещения ущерба стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> а так же судебные расходы в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела по существу истец изменила заявленные требования, в соответствии с заключением эксперта Независимого экспертного – консультационного центра «Канон» от ДД.ММ.ГГГГ. № и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., судебные расходы, состоящие из уплаченной гос.пошлины в размере <данные изъяты>., оплаты экспертного заключения в размере <данные изъяты>., оплаты расходов по отчету № ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> оплаты расходов за эвакуатор в размере <данные изъяты>., за стоянку автомобиля в размере <данные изъяты>

Истец Гончарова Л. С. в судебное заседание, назначенное на 13.04.2014г. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Уполномочила по доверенности представлять ее интересы ФИО3.

В судебном заседании, назначенном на 13.04.2014г. представитель истца ФИО3 на измененных требованиях Гончаровой Л.С. настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. И пояснил, что автомобиль Ваз-21120 гос.номер № в настоящее время находится в нерабочем состоянии и эксплуатировать его не возможно. В связи с чем, просил суд взыскать стоимость данного автомобиля, согласно заключения эксперта Независимого экспертного – консультационного центра «Канон» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты>., а так же возместить все понесенные истцом судебные расходы.

Ответчик Животов Г.А. в судебное заседание явился, заявленные требования Гончаровой Л.С. признал в части стоимости деталей, указанных в заключении эксперта Независимого экспертного –консультационного центра «Канон» от ДД.ММ.ГГГГ. № размере <данные изъяты>., за исключением стоимости сиденья водителя в размере <данные изъяты>., 4-х колес в размере <данные изъяты>., АКБ в размере <данные изъяты>., датчика расхода воздуха в размере <данные изъяты>., в размере <данные изъяты> а так же судебных расходов, состоящих из оплаты за эвакуатор в размере <данные изъяты>., за стоянку автомобиля в размере <данные изъяты> в связи с тем, что данные требования истцом ни чем не обоснованы. Так же ответчик пояснил, что факт совершенного им ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривает. С остальной сумой ущерба не согласен, поскольку считает её изрядно завышенной.

Представитель ответчика адвокат Тращенко В.Н., поддержал позицию ответчика Животова Г.А.

3 лицо ООО <данные изъяты>», своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Согласно направленного заявления сообщило суду о том, что Гончарова Л.С. за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ваз-21120 гос.номер № не обращалась.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает правомерным рассмотреть в отсутствие 3-лица.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО1., представленные письменные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, чтоавтомобиль Ваз-21120 гос.номер № принадлежит на праве собственности Гончаровой Л.С..

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10-00ч. по <адрес>, возле магазина № <адрес> Животов Г.А. управляя автомобилем Ваз-21120 гос.номер №, не справившись с управлением въехал в стену магазина №24. Административный материал по факту ДТП оформлен не был.

Согласно сообщения ООО Страховая Компания «Цюрих» следует, что Гончарова Л.С. за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с участием автомобиля Ваз-21120 гос.номер № не обращалась.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик Животов Г. А., а так же свидетель ФИО1, который находился пассажиром в момент ДТП дали пояснения о том, что в результате ДТП автомобилю Ваз-21120 гос.номер К910ЕК/161 были причинены следующие повреждения: разбиты бампер, капот, решетка радиатора, водительская дверь, два крыла передних, а так же могут быть иные скрытые повреждения.

Из материалов дела следует, а так же подтверждено показаниями Животова Г.А. и свидетеля ФИО1, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11-00ч. автомобилем Ваз-21120 гос.номер № управлял ФИО1.

Из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства так же следует, что на момент задержания транспортного средства Ваз-21120 гос.номер № имел механические повреждения: разбиты бампер, капот, задний бампер, блок фары передней правой и передней левой, правое крыло. Иных повреждений на автомобиле не было.

Так же стороны дали пояснения о том, что после ДТП автомобиль Ваз-21120 гос.номер № находился у ФИО, проживающей по адресу: <адрес>.

В связи с чем, суд не может принять во внимание пояснения представителя истца о том, что отсутствие в автомобиле Ваз-21120 гос.номер № сиденья водителя, 4-х колес, АКБ, и датчика расхода воздуха, возникло в результате ДТП по вине ответчика.

Из заключения Независимого экспертного – консультационного центра «Канон» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что при осмотре экспертом было установлено, что автомобиль Ваз-21120 гос.номер К910ЕК/161 имеет следующие повреждения и недостающих деталей узлов и агрегатов: деформированы, разбиты, отсутствуют, разорваны и подлежат замене: капот, рамка радиатора, лонжерон передний левый, арка переднего колеса левая, поперечина передней подвески, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, панель переднего бампера, блок фара передняя правая, блок фара передняя левая, радиатор системы охлаждения, электро вентилятор. Деформированы и требуют ремонта: дверь передняя правая, лонжерон передний правый, арка переднего правого колеса, устранить перекос передних лонжеронов, проема капота, и каркаса кузова.

Сторонами при ознакомлении с заключением Независимого экспертного – консультационного центра «Канон» от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривалось, что указанные в заключении повреждения - капота, рамки радиатора, лонжерона переднего левого, арки переднего левого колеса, поперечины передней подвески, крыла переднего левого, крыла переднего правого, двери передней левой, панели переднего бампера, блока фары передней правой, блока фары передней левой, радиатора системы охлаждения, электро вентилятора, действительно имели место в результате ДТП.

Экспертом в заключении было установлено, что с учётом характера и степени механических повреждений автомобиля, отмеченных раньше, стоимость частей, деталей и принадлежностей подлежащих замене составит: <данные изъяты> А всего на сумму <данные изъяты>.

Так же из заключения Независимого экспертного – консультационного центра «Канон» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что перечень стоимости ремонтных работ составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения в части определения объема ремонтных работ, а также стоимости расходных материалов у суда не имеется.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Сторонами по делу установленные судом обстоятельства не оспорены.

С учетом установленных по делу доказательств, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., поскольку судом достоверно было установлено, что размер ущерба подлежащий взысканию составляет <данные изъяты> состоящий из стоимости частей, деталей и принадлежностей подлежащих замене в размере <данные изъяты> и стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля Ваз-21120 гос.номер № в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены судебные расходы, состоящие из уплаченной гос.пошлины в размере <данные изъяты> оплаты экспертного заключения в размере <данные изъяты> оплаты расходов по отчету ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>., оплаты за стоянку автомобиля в размере <данные изъяты>

На основании представленных доказательств, суд считает правомерным удовлетворить требования истца в части расходов по гос.пошлине в размере <данные изъяты>, от взысканной суммы иска <данные изъяты> оплаты экспертного заключения в размере <данные изъяты> согласно представленной квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., а расходы по гос.пошлине удовлетворены в размере <данные изъяты> то истцу надлежит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Что же касается требований истца о взыскании расходов по оплате за эвакуатор в размере <данные изъяты> стоимости стоянки автомобиля в размере <данные изъяты>., то суд считает правомерным в данных требованиях истцу отказать, поскольку судом было достоверно установлено, что после совершения Животовым Г. А. ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11-00ч. автомобилем Ваз-21120 гос.номер № управлял сын истца ФИО1. Из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства так же следует, что автомобиль Ваз-21120 гос.номер № в этот же день был помещен на штраф стоянку. В связи с чем, данные расходы не могут быть возложены на ответчика, поскольку возникли не по вине Животова Г. А..

Так же суд не может возложить на ответчика расходы по отчету № ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> поскольку данный отчет определяет рыночную стоимость автомобиля Ваз-21120, судом же удовлетворены исковые требования Гончаровой Л.С. в части суммы восстановительного ремонта после ДТП, на основании заключения Независимого экспертного – консультационного центра «Канон» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-21120 ░░░.░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░