Решение по делу № 33-10009/2015 от 14.10.2015

Судья Елагина Н.И. Дело № 33-10009

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2015 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

с участием прокурора Маториной О.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комаровой А.Н. к Корневой Е.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Корневой Е.С. - Барсукова В.В.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 июля 2015 года, которым взысканы с Корневой Е.С. в пользу Комаровой А.Н. ущерб в размере 188497 руб. 23 коп., расходы на оплату оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб. 18 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Корневой Е.С. - Барсукова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Комаровой А.Н. - Проценко С.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 16 февраля 2015 года в районе пр-та <адрес> Корнева Е.С., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным номером №, совершила столкновение с принадлежащим ей автомобилем «...» с государственным регистрационным номером №, в результате чего принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения капота, переднего и заднего бампера, фар, решетки радиатора, левого переднего крыла, правого переднего крыла, капота багажника, задних фонарей, правого заднего крыла, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП. Согласно экспертного заключения «Краевое экспертно-оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 188497,23 руб. Кроме того, в результате ДТП ей причинена травма головы и шеи, в связи с чем понесены расходы на лечение в сумме 4550 руб. Просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме 199047,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 руб., госпошлину в сумме 5480,95 руб.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истицей не представлены доказательства причинения вреда здоровью в результате ДТП и доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Корнева Е.С., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, взыскать ущерб, причиненный при столкновении машин истицы и ответчицы, то есть ущерб, причиненный задней части автомобиля истицы.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2015 года в районе дома <адрес> Корнева Е.С., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным номером №, совершила столкновение с принадлежащим Комаровой А.Н. автомобилем «...» с государственным регистрационным номером №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены повреждения капота, переднего и заднего бампера, фар, решетки радиатора, левого переднего крыла, правого переднего крыла, капота багажника, задних фонарей, правого заднего крыла.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчицы, как владельца источника повышенной опасности, ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате ДТП, а также в части расходов по оценке ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с лечением, и компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что Комаровой А.Н. не представлено достаточных и допустимых доказательств причинения вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Не соглашаясь с принятым решением, Корнева Е.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что истицей не представлено доказательств причинения ущерба ее автомобилю, поскольку отраженное в экспертном заключение повреждение оптики было получено не в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, а в ином месте.

Между тем, данный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку факт данного причинения ущерба подтвержден справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства. Оснований не доверять данным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку был составлен спустя неделю после дорожно-транспортного происшествия, при его составлении ни участники ДТП, ни понятые не участвовали, не может повлечь отмену принятого по делу решения суда, поскольку, факт совершенного дорожно-транспортного происшествия подтвержден совокупностью всех представленных в дело доказательств и, по сути, не оспаривался самой ответчицей.

Указание в жалобе на то, что судом при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неуказании в решении суда возражений ответчицы относительно исковых требований, признается судебной коллегией несостоятельным. Пояснения и возражения представителя ответчицы, участвовавшего при рассмотрении дела по существу, отражены в оспариваемом судебном акте, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корневой Е.С. - Барсукова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи