Решение по делу № 33-215/2016 (33-5445/2015;) от 07.12.2015

Дело №г.

Судья ФИО13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – Биремовой А.А.

судей – Сатыбалова С.К. Гасановой Д.Г.

при секретаре – Меджидове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Рамазановой Ш.З. по доверенности ФИО9 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым определено:

«Отказать Рамазановой Ш. З. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 01.10.2014г. по гражданскому делу по иску Магомедова К.Р. к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку.

Возвратить Рамазановой Ш. З. апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>»

Заслушав доклад судьи ФИО14 судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иск Магомедова К.Р. к администрации г. Махачкалы удовлетворен, которым постановлено:

признать за Магомедовым К.Р. право собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 201 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000052:2562, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

<дата>г. представителем Рамазановой Ш. З. Муртазалиевым Х.Н. в суд подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения суда и признании ее третьим лицом.

В обоснование заявления указано, что данным решением нарушены законные права и интересы Рамазановой Ш.З., связи со строительством шестиэтажного дома без ее ведома и согласия и без разрешительных документов на стенах ее дома начали появляться трещины и деформироваться дверные и оконные проемы.

На судебном процессе при рассмотрении ее иска к Магомедову К.Р. о возмещении ей материального ущерба и о сносе самовольной постройки, в связи с вручением ей возражений на ее исковые требования, ей стало известно, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> за Магомедовым К.Р. признано право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РД г. Махачкала, <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Рамазановой Ш.З. по доверенности Муртазалиева Х.Н. указал, что доводы суда первой инстанции, приведенные в определении от 14.10.2015г., являются предметом рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, отказывая ей в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ею требований о признании ее третьим лицом и в восстановлении ей процессуального срока для обжалования решения суда.

Кроме того, ею приведены и к заявлению о восстановлении процессуального срока приложены соответствующие доказательства о том, когда она узнала о признании судом Магомедову К.Р. права собственности на самовольную постройку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Отказывая Рамазановой Ш.З. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску Магомедова К.Р. к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку не разрешен вопрос о правах и обязанностях Рамазановой Ш.З.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу положений ч. 3 названной процессуальной нормы апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В п. 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу положений ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, удовлетворяя заявленные Магомедовым К.Р. исковые требования, указал, что спорный дом расположен на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, находящимся в собственности истца, земельный участок и жилой дом соответствует своему целевому назначению, жилое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела достоверно следует, что на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, вместо индивидуального одноквартирного жилого дома, разрешение, на строительство которого было, получено истцом, фактически возведен многоквартирный жилой дом, и это обстоятельство истцом не опровергается.

Самовольно возведенный многоквартирный жилой дом, нарушает права и интересы других лиц, в том числе и Рамазановой Ш.З., являющейся собственником жилого строения, расположенного на смежном с земельным участком Магомедова К.Р., на земельном участке.

Из представленного Рамазановой Ш.З. материала следует, что строительство многоквартирного жилого дома с собственниками смежных земельных участков не согласован, что в результате строительства Магомедовым К.Р. многоквартирного жилого дома в ее жилых помещениях возникли трещины и другие повреждения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа Рамазановой Ш.З. в восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Рамазановой Ш. З. процессуальный срок апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску Магомедова К.Р. к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку.

Дело с апелляционной жалобой Рамазановой Ш.З. направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи