Решение по делу № 33-3664/2015 от 07.07.2015

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2015 года № 33-3664/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васинцева А. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2015 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Квестор», Васинцева А. С. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме по ... рублей ... копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Юферевой В.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квестор» (далее – ООО «Квестор»), Васинцеву А.С. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что <ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Квестор» заключен кредитный договор №..., согласно которому ООО «Квестор» был предоставлен кредит в размере ... рублей под ... % годовых, на срок до <ДАТА>.

В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Васинцевым А.С. <ДАТА> заключен договор поручительства №....

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов, просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – ... рублей ... копеек, сумма просроченных процентов – ... рубля ... копейки; неустойка за просроченный основной долг – ... рублей ... копейки, неустойка за просроченные проценты – ... рублей ... копеек. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Юферева В.В. требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Квестор», ответчик Васинцев А.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

С указанным решением суда не согласился ответчик Васинцев А.С., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

На апелляционную жалобу представителем ОАО «Сбербанк России» по доверенности Юферевой В.В. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 363, 807, 810, 819 ГК РФ, установив факт нарушения со стороны ООО «Квестор», Васинцева А.С. условий договоров кредита и поручительства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, в сроки установленные договором, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек в солидарном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5 кредитного договора установлена обязанность Заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, выплатить Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт просрочки погашения кредита и уплаты процентов по нему документально подтвержден, правильность произведенных расчетов ответчиком не оспаривалась, расчет судом проверен, он соответствует условиям договора и действующему законодательству.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустоек последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустоек не является завышенным и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ. Заявлений о применении статьи 333 ГК РФ от ответчиков не поступало.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2015 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Васинцева А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Балаева Т.Н.