Решение по делу № 33-954/2012 от 24.08.2012

Судья Боджоков Н.К.         дело № 33-954             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Кулинченко О.М.

судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.

при секретаре – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заинтересованного лица Коваленко <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

-проиндексировать сумму ущерба, взысканного приговором Майкопского горсуда от 25 января 2000 г. с Коваленко Эмили Владимировны в пользу Ефременко <данные изъяты> и считать ко взысканию с Коваленко Э.В. в пользу Ефременко В.А. сумму ущерба равной 1 385 109 руб.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., представителя заинтересованного лица Коваленко Э.В. –Агирову Б.Н., поддержавшую доводы частной жалобы и полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ефременко В.А. обратилась в суд с заявлением об индексации суммы ущерба, взысканной с Коваленко Э.В. в пользу первой по приговору Майкопского горсуда от 25.01.2000 г. Обосновав свои требования тем, что Коваленко Э.В. не предпринимается никаких мер к возмещению взысканного ущерба.

Судья вынес указанное выше определение.

В частной жалобе Коваленко Э.В. просит определение Майкопского городского суда от 01 августа 2012 года отменить как незаконное. Считает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, так как она не была извещена о дне рассмотрения заявления Ефременко В.А. об индексации, не направлялась ей копия рассмотренного судом заявления, что лишило ее возможности представить свои возражения и не согласиться с указанной суммой индексации, рассчитанной Ефременко В.А. за весь 2012 год, а не на момент подачи последней заявления. Кроме того, считает, что при производстве необходимо было применять величину не свободного индекса потребительских цен, а величину уровня инфляции.

В дополнении к частной жалобе указала, что Ефременко В.А. не было представлено в суд сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению в 2000 г., а судом в свою очередь не был исследован надлежащим образом вопрос о его предъявлении к исполнению, что в силу закона является обязательным условиям для осуществления индексации присужденных денежных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения. Данной нормой закона взыскателю гарантируется возмещение имущественного ущерба в условиях инфляции, факт которой является презюмируемым при задержке исполнения решения суда с момента его вынесения до дня реального исполнения.

Кроме того, во исполнение ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации всеми органами и должностными лицами, гражданами.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из этого, право на получение взысканной денежной суммы возникло у Ефременко В.А. с момента вынесения приговора Майкопскго городского суда от 25.01.2000 г., которым с Коваленко Э.В. в пользу Ефременко В.А. была взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени должница Коваленко Э.В.приговор в части возмещения ущерба потерпевшей Ефременко В.А. не исполнила и не принимает никаких мер к его исполнению.

С учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, суд обоснованно проиндексировал денежную сумму компенсации, взысканную по приговору суда с момента его вынесения до момента обращения Ефременко В.А. с заявлением об индексации, с применением индексации, согласно справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Адыгее.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что при производстве расчета суммы, подлежащей индексации, суду необходимо было применять величину не свободного индекса потребительских цен, а величину уровня инфляции.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года № 11-П, Определение от 4 октября 2005 года № 364-О).

В силу ч.2 ст. 208 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие Коваленко Э.В. не может послужить основанием для отмены вынесенного по делу определения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    определение Майкопского городского суда от 01 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Коваленко Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кулинченко

Судьи: Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея:                                 Е.Н.Козырь