Решение по делу № 12-41/2016 (12-916/2015;) от 26.11.2015

Дело № 12-41/2016

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             22 января 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Кочеткова Н.С. на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Т.В.А. <номер> от 17 ноября 2015 года Кочетков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <...> за проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Кочетков Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД <номер> от 17 ноября 2015 года отменить, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; инспектором ДПС безосновательно отвергнуто его ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, что существенным образом нарушает его законные права и интересы; доказательств, свидетельствующих о нарушении им Правил дорожного движения РФ, в материалах дела не имеется, в тексте протокола об административном правонарушении отсутствует указание на осуществление инспектором ДПС фото или видеосъемки совершенного правонарушения, иных доказательств, позволяющих подтвердить факт нарушения, протокол об административном правонарушении и постановление не содержит.

На рассмотрение жалобы Кочетков Н.С. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как Кочетков Н.С. своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кочеткова Н.С. в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Т.В.А., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, при рассмотрении жалобы пояснил, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление – законным и обоснованным, поскольку Кочетков Н.С. в <...> час <...> минут <дата>, управляя автомобилем <...>, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора.

Изучив доводы жалобы, выслушав старшего инспектора ДПС Т.В.А., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи нарушения, допросив свидетеля П.А.А., не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Т.В.А. <номер> от 17 ноября 2015 года Кочетков Н.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <...>

Основанием для привлечения Кочеткова Н.С. к административной ответственности послужило то, что <дата> в <...> час <...> минут он, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора - выключенную дополнительную секцию светофора (направо).

Указанные обстоятельства и виновность Кочеткова Н.С. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу в совокупности:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, содержащим описание указанных событий;

- схемой места происшествия, составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, которая содержит детальное описание дорожной обстановки и соответствует фактическим обстоятельствам дела; из данной схемы следует, что перекресток <адрес> оборудован светофором, разметка и стоп-линии на данном участке дороги отсутствуют, указано направление движения транспортного средства <...>, в момент проезда перекрестка которым и поворота направо горел зеленый сигнал светофора со стрелкой в прямом направлении движения, дополнительная секция со стрелкой направо была выключена;

- рапортом и объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Т.В.А., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление в отношении Кочеткова Н.С., согласно которым <дата> в вечернее время совместно с инспектором ДПС П.А.А. находился на службе в составе автопатруля, на <адрес> примерно в <...> от пересечения с <адрес>, когда примерно в <...> час <...> минут автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес>, проехал регулируемый перекресток <адрес> и повернул направо на запрещающий сигнал светофора (дополнительная секция светофора, разрешающая поворот направо, в тот момент была выключена). Дополнительная секция светофора для водителей, следующих по <адрес> со стороны <адрес> и поворачивающих направо, загорается одновременно с основной секцией зеленого сигнала, установленного на <адрес>, что подтверждается представленной им видеозаписью режима работы светофорных объектов, установленных на перекрестке <адрес>. За нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ водитель указанного автомобиля Кочетков Н.С. был ими остановлен. Рядом с водителем в машине на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. Водитель не оспаривал факта проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, с их разрешения выгрузил шины в гараже ГСК, у въезда в который стоял патрульный автомобиль ДПС. Допущенное Кочетковым Н.С. нарушение было зафиксировано на видеорегистратор в патрульном автомобиле, и видеокамеру, установленную на багажнике патрульного автомобиля ДПС. В связи с допущенным водителем нарушением ПДД им в отношении Кочеткова Н.С. было вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде <...>, копия которого вручена Кочеткову Н.С. под роспись. Поскольку Кочетков Н.С. был не согласен с вынесенным постановлением и оспаривал событие административного правонарушения, им в отношении Кочеткова Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении. При вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении Кочеткову Н.С. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. В ходе составления протокола об административном правонарушении Кочетков Н.С., указав в объяснениях о том, что Правил дорожного движения РФ не нарушал, поворачивал на разрешающий сигнал светофора, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. В удовлетворении данного ходатайства соответствующим определением Кочеткову Н.С. им было отказано, поскольку постановление о назначении Кочеткову Н.С. наказания уже было вынесено лицом, уполномоченным на рассмотрение дела на месте совершения правонарушения. Копии данного определения, протокола об административном правонарушении были также вручены Кочеткову Н.С. под роспись. Инспектором ДПС П.А.А. в отношении Кочеткова Н.С. был оформлен административный материал по ст. <...>. Ранее с Кочетковым Н.С. он знаком не был, неприязни и причин для оговора не имеет;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области П.А.А., который при рассмотрении жалобы дал показания, аналогичные объяснениям инспектора ДПС Т.В.А., подтвердив проезд в <...> час <...> минут ранее незнакомого ему водителя Кочеткова Н.С., управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, регулируемого перекрестка <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора и обстоятельства вынесения инспектором ДПС Т.В.А. постановления о назначении Кочеткову Н.С. наказания по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и оформления в отношении него протокола об административном правонарушении;

- видеозаписями нарушения и оформления административного материала, на которых отчетливо видно, как автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по <адрес>, проехал регулируемый перекресток <адрес>, повернув на <адрес> на запрещающий сигнал светофора, поскольку в момент проезда водителем перекрестка на светофорном объекте, установленном на <адрес>, горит запрещающий красный сигнал светофора, соответственно, дополнительная секция светофора, установленная на <адрес> и разрешающая поворот направо на <адрес>, в этот момент выключена, что подтверждается видеозаписью с режимом работы светофорных объектов на данном перекрестке, а также сведениями о режиме работы светофорного объекта на пересечении <адрес>, представленными по запросу суда <...> от <дата> <номер>. Так, на первой видеозаписи зафиксирован режим работы светофорного объекта; на второй записи (наружная камера видеорегистратора) – остановка транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Кочеткова Н.С.; на третьей видеозаписи (внутренняя камера видеорегистратора) на <...> мин. <...> сек. – проезд автомобиля <...> на красный сигнал светофора, на <...> мин. <...> сек. – остановка данного транспортного средства; на четвертой видеозаписи (видеокамера, установленная на багажнике патрульного автомобиля ДПС) также зафиксирован проезд автомобиля <...> под управлением Кочеткова Н.С. на запрещающий сигнал светофора на <...> мин. <...> сек. и момент остановки данного транспортного средства инспекторами ДПС на <...> мин. <...> сек.; пятая запись является продолжением второй записи (наружной камеры видеорегистратора); на шестой видеозаписи (внутренняя камера регистратора) видно, как при оформлении административного материала старшим инспектором ДПС Т.В.А. водитель Кочетков Н.С. на <...> мин. <...> сек. не отрицает проезда светофора на запрещающий сигнал, поясняя, что он не местный.

Исследованная в ходе судебного разбирательства видеозапись полностью подтверждает показания инспекторов ДПС о нарушении Кочетковым Н.С. п. 6.13 ПДД РФ, порядке вынесения постановления о назначении наказания и оформления в отношении Кочеткова Н.С. протокола об административном правонарушении, разъяснении ему процессуальных прав, и опровергает доводы Кочеткова Н.С. о допущенных инспектором ДПС процессуальных нарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Оснований не доверять объяснениям старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Т.В.А., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, а также показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС П.А.А., не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и видеозаписями нарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее должностные лица знакомы с Кочетковым Н.С. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Кочеткова Н.С. в судебном разбирательстве не установлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает нарушение Кочетковым Н.С. пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя автомобилем, при включении запрещающего для него сигнала светофора не остановился перед регулируемым перекрестком, имея для этого реальную возможность, и проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем, инспектор ДПС правомерно квалифицировал действия Кочеткова Н.С. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения Кочеткова Н.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Кочеткова Н.С. к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на фото и видео допущенного нарушения Кочетковым Н.С. нарушения.

Утверждения в жалобе, что инспектором ДПС не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении им Правил дорожного движения РФ, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС безосновательно отвергнуто его ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, также являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что заявленное Кочетковым Н.С. ходатайство рассмотрено старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Т.В.А. в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения незамедлительно вынесено определение об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения.

Кроме того, указанное ходатайство было заявлено Кочетковым Н.С. после вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания в порядке ст. 28.6 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что исключает возможность передачи дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кочеткова Н.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения Кочеткова Н.С. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание Кочеткову Н.С. за данное правонарушение назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, поэтому оснований для отмены постановления инспектора ДПС от 17 ноября 2015 года и удовлетворения жалобы Кочеткова Н.С. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░> ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.