Решение по делу № 2-2423/2017 от 02.03.2017

Дело №

2.112 - Споры, возникающие из жилищного законодательства ->

Связанные с приватизацией жилой площади

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Маньковой Е.М.,

при секретаре                                                  Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поляковой Ирины Александровны к акционерному обществу «Электроприбор» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Полякова И.А. обратилась в суд с иском к АО «Электроприбор» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что она со 02 сентября 1976 года работает в АО «Электроприбор» в должности табельщика в отделе кадров и технического обслуживания (ОКИТО).

09 марта 2010 года между ней и ОАО «Электроприбор» был заключен договор найма жилого помещения №, в соответствии с которым ей было предоставлено жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 41,7 кв.м., жилой площадью 20,00 кв.м..

Данное жилое помещение было предоставлено её отцу, ФИО9, работавшему в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором, заключенным в 1990 году между администрацией завода и профкомом предприятия на участие в строительстве жилья хоз.способом. В 1993 году произошло акционирование предприятия, завод «Электроприбор» преобразовался в ОАО «Электроприбор», которое с введением закона в 2016 году было переименовано в АО «Электроприбор».    На период акционирования было построено 4,5 этажа жилого <адрес> в <адрес>, где и были предоставлены квартиры работникам. Остальная часть дома была построена средствами государства, в связи с чем, истица полает, что имеет право на приобретение в порядке приватизации жилого помещения переданного ей по договору найма. АО «Электроприбор» является правопреемником завода «Электроприбор» и должно было предоставить ей квартиру по договору социального найма, заключив с ней 09 марта 2010 года соответствующий договор, акционерное общество признало за ней право на приватизацию жилого помещения, оснований для отказа в данном случае, не имеется. Так как гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственной в иную форму собственности, только в том случае, если этот дом построен или приобретён на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. До настоящего времени АО «Электроприбор» является должником в рамках договоров строительства жилья и объектов соцкультбыта в составе ремонтно - строительного цеха завода «Электроприбор» и, по убеждению истицы, обязано выполнить условия заключенных договоров. Государственная регистрация права ОАО «Электроприбор» на вышеуказанные квартиры не свидетельствует о том, что они построены на средства предприятия после его акционирования, тем более, что дом № <адрес> построен, в том числе и на государственные средства. В данном случае действующее законодательство не содержит ограничений на приватизацию данного жилого помещения, которое было построено за счет средств именно государственного предприятия- завода «Электроприбор».

Указывая на данные обстоятельства, истица обратилась в суд с иском в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании истица Полякова И.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истицы по письменному заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Вишневецкий В.И. в судебном заседании заявленные истицей требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на основания иска.

Представитель ответчика АО «Электроприбор» по доверенности Фетисов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что спорная квартира является собственностью АО «Электроприбор» и не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, следовательно, приватизации не подлежит. Пояснял по письменным возражениям на иск.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданских дел №, №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, был принят на завод «Электроприбор» ДД.ММ.ГГГГ токарем, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия по состоянию здоровья (л.д.5).

Согласно договору строительства жилья и объектов соцкультбыта в составе ремонтно-строительного цеха завода «Электроприбор» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заводом «Электроприбор» в лице директора ФИО10, профсоюзным комитетом завода («администрация») и заявителем ФИО9 стороны договорились о том, что администрация в соответствии с приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № согласованным с профкомом ДД.ММ.ГГГГ № направляет заявителя – мужа дочери Полякова Сергея Витальевича, имеющего семью в количестве двух человек, включая одного несовершеннолетнего, стоящего на общей очереди, на строительство жилья и объектов соцкультбыта сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ, и обязуется после фактически отработанных пяти лет по графику рабочего времени с учетом выполнения нормы выработки предоставить заявителю ФИО9 и членам его семьи, в течение полугода жилую площадь по санитарным нормам в виде отдельной квартиры. Администрация заключенным договором предлагала мужу дочери ФИО31 перевод в цех № по специальности «каменщик»; семье ФИО9 освободить занимаемую семьей жилую площадь в доме № в квартире № по ул. <адрес>; оставить в жилом помещении доме № в квартире № по ул. <адрес> дочь. - Полякову И.А., мужа дочери – ФИО31, внучку – ФИО11 (л.д.74, Дело №). Из приложения к договору строительства жилья и объектов соцкультбыта в составе ремонтно-строительного цеха завода «Электроприбор» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после окончания строительства жилого дома по <адрес>, ФИО9 планируется выделить однокомнатную квартиру (л.д.75, Дело №). В соответствии с выпиской из протокола совместного заседания администрации и профкома АООТ «Электроприбор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 – застройщику, на состав семьи два человека (он, жена) – было постановлено предоставить однокомнатную квартиру №, жилой площадью 20 кв.м., общей площадью 41,7 кв.м. (л.д. 88, Дело №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма жилого помещения № ОАО «Электроприбор», как собственник жилого помещения предоставил нанимателю ФИО9 и постоянно проживающим с ним гражданам на основании совместного решения администрации и профкома ОАО «Электроприбор» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с регистрационным удостоверением на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м., в том числе жилой 20,00 кв.м. на состав семьи один человек (л.д.54, Дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС администрации <адрес> была составлена запись акта о смерти №, а ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство о смерти Сер. I-СИ № (л.д. 14, Дело №).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Аналогичные нормы ГК РСФСР действовали на момент возникновения спорных правоотношений.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ предприятие носило наименование – Государственный завод «Электроприбор». ДД.ММ.ГГГГ Государственный завод «Электроприбор» был преобразован в АООТ «Электроприбор» - произошло акционирование предприятия. В соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» АООТ «Электроприбор» был переименован в ОАО «Электроприбор». С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Электроприбор» был переименован в АО «Электроприбор».

Правопреемник завода «Электроприбор» - ОАО «Электроприбор» обязательства по предоставлению квартиры ФИО9 по договору социального найма исполнил, о чем свидетельствует ранее указанный договор социального найма жилого помещения.

Как следует из п.3.4. п.п. «в» Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, наймодатель взял на себя обязательство с согласия проживающих совместно с нанимателем граждан, передать нанимателю занимаемое жилое помещение в собственность на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (л.д. 54-оборот, Дело №).

Согласно справке о составе семьи и копии финансового лицевого счета на момент рассмотрения спора в спорной квартире зарегистрирована и фактически проживает только Полякова И.А., дочь ФИО9 (л.д.10,11). В настоящий момент Полякова И.А., как и её отец ФИО9, работает на заводе «Электроприбор» - АО «Электроприбор» в должности табельщика в отделе кадров и технического обслуживания (ОКИТО) (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Электроприбор», как собственник жилого помещения заключило с нанимателем Поляковой И.А. договор № найма жилого помещения. В соответствии с условиями заключенного договора наймодатель взял на себя обязанность предоставить нанимателю во владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м., жилой площадью 20,00 кв.м. Договор был заключен на неопределённый срок (л.д.7).

В настоящий момент истица желает приватизировать квартиру № дома № по <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представила в АО «Электроприбор» соответствующее заявление (л.д. 8).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Сообщением от 25 января 2017 года АО «Электроприбор» разъяснило истице, что её квартира является собственностью АО «Электроприбор» и не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, следовательно, приватизации не подлежит (л.д.9).

14 ноября 2001 года ОАО «Электроприбор» получено свидетельство о праве собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес>, данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на 28 марта 2017 года «Сведения о характеристиках объекта недвижимости», «Сведения о зарегистрированных правах» (л.д.60, 38-39,40). Причем из документов усматривается, что регистрационная запись о собственности ответчика на спорный объект недвижимости была осуществлена только 14 ноября 2001 года.

Также, судом установлено, что на период акционирования было построено 4,5 этажа десятиэтажного жилого дома № по ул. <адрес>, в котором впоследствии и была предоставлена квартира ФИО9, закуплено также сан.техническое и газовое оборудование. Указанная часть дома была построена за счет государственных средств, что подтверждается планом приватизации Воронежского завода «Электроприбор» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при акционировании предприятия в его уставной фонд в числе незавершенных строительством объектов был включен, в том числе, и жилой дом по <адрес>, при этом согласно балансу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из общего объема работ по смете в 45000 тыс. рублей объем фактически выполненных работ составлял 604 тыс. рублей и 277 тыс. рублей оборудование в монтаже; актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым строительство дома было начато в октябре 1992 года.

Спорная квартира расположена на 4 этаже, входит в указанные 4,5 этажа дома.

Таким образом, из изложенного следует, что дом № по <адрес> был построен, в том числе и на государственные средства государственным предприятием заводом «Электроприбор» до преобразования в ОАО «Электроприбор».

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ОАО «Электроприбор» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации; от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО29, ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО30, ФИО24 и ФИО25, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО25, ФИО26 к ОАО «Электроприбор», администрации городского округа <адрес>, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>, Главному управлению государственного имущества <адрес> о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО27 к ОАО «Электроприбор» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - «Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд».

В связи с чем, АО «Электроприбор» вправе и обязано принять решение о передаче спорного жилого помещения в собственность истицы, с учетом того, что ответчик, согласно договору социального найма жилого помещения №22 от 15 июня 1998г. взял на себя ответственность передать нанимателю занимаемое жилое помещение в собственность (п.3.4. «в»).

При этом, суд принимает во внимание и доводы стороны истца, о том, что данный договор по своей форме и содержанию при этом соответствовал форме «Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР», утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415. Данная форма договора действовала до момента принятия 21 мая 2005 года Постановления Правительства РФ «Об утверждении типового договора найма жилого помещения».

Согласно п.7 «Правил Пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР» на пользование жилыми помещениями заключается договор найма жилого помещения в письменной форме на основе Типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – предприятием, учреждением и организацией, осуществляющими эксплуатацию жилых домов) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, буквальное значение слов и выражений заключенного договора социального найма, в том числе и п.п. «в» п.3.4. договора, по которому ОАО «Электроприбор» приняло на себя обязательство передать квартиру нанимателю в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ, позволяет сделать вывод о том, что ОАО «Электроприбор», являясь правопреемником государственного предприятия – завода «Электроприбор», исполняло ранее принятые обязательства государственного предприятия, и было обязано предоставить нанимателю ФИО9 и постоянно проживающим с ним гражданам квартиру на условиях социального найма жилого помещения. Данная обязанность была прямо предусмотрена действовавшим в период приватизации завода ст. 26 «Социальные гарантии работникам приватизируемых государственных и муниципальных предприятий» закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03 июля 1991 года № 1531-1, согласно которой предприятия, приобретенные покупателями по конкурсу или на аукционе, а также акционерные общества и товарищества отвечают по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, определенных действовавшим до приватизации коллективным договором.

Таким образом, ст. 18 вышеуказанного закона указывает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Из вышеизложенного следует, что гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности, только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Государственная регистрация права ОАО «Электроприбор» на вышеуказанную квартиру также не свидетельствует о том, что она построена на средства открытого акционерного общества после приватизации государственного завода, так как, в связи с договором социального найма жилого помещения спорная квартира уже была передана ФИО9 в 1996 году ( л.д. 65).

С учетом изложенного, положений ст. 18 вышеназванного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств строительства предоставленной ФИО9 квартиры, только на средства акционерного общества, то истице не может быть отказано в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, а следовательно спорная квартира подлежит приватизации.

Кроме того, судом учитывается также то, что договор строительства жилья и объектов соцкультбыта ФИО9 заключался в 1990 году с Государственным заводом «Электроприбор» (государственным предприятием), свои обязательства муж дочери ФИО9, Поляков С.В., исполнил в течение установленного срока – пяти лет, что не оспаривалось, то есть, договорные отношения продолжались и тогда, когда завод акционировался, тем самым общество взяло на себя обязательства по предоставлению квартиры в собственность бесплатно.

При признании права собственности на квартиру, подлежит погашению запись о регистрации права собственности ОАО «Электроприбор» на квартиру № в доме № по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 12 ГК РФ и согласно п.10 Приказа Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" который разъясняет, что при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

        На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Поляковой Ириной Александровной в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 45,6 кв.м.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Электроприбор» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

          Судья:                                                                                                  Манькова Е.М.