Решение по делу № 5-148/2015 от 22.02.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

город Урай                                22 февраля 2015 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Бегинина О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Плутова И..В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Плутова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 часов полицейским – водителем ОВО по г. Ураю Настенко А.Н. в отношении Плутова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час. находясь в общественном месте – подъезде <адрес>, выражая явное неуважение к обществу беспричинно, в присутствии посторонних граждан, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Плутов И.В. пояснил, что не оспаривает состояние алкогольного опьянения, каких либо нецензурных выражений с его стороны не было, покоя граждан не нарушал, нецензурной бранью не выражался, присел на подоконник и уснул, проснулся от того, что был разбужен сотрудниками полиции, каких либо граждан в подъезде не видел, никого не оскорблял.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и исследовав соответствующие материалы, представленные должностным лицом органа внутренних дел, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Плутова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ наступает в случае совершения лицом мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом характер указанных действий очевиден, и каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики.

Следовательно, само по себе выражение нецензурной бранью в общественном месте, если оно не связано с каким-либо действием, нарушающим общественный порядок и выражающим явное неуважение к обществу, не может быть квалифицировано как мелкое хулиганство, поскольку для квалификации действий лица как мелкого хулиганства необходимо наличие совокупности следующих юридических признаков, с помощью которых законодатель определяет данный вид административного правонарушения, - лицо должно совершать какое-либо действие, нарушающее общественный порядок и выражающее явное неуважение к обществу, при этом данное действие должно сопровождаться нецензурной бранью в общественном месте либо (и) оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Плутова И.В. в совершении указанного административного правонарушения, суду представлены: протокол об административном правонарушении серия № от 22.02.2015, от дачи объяснений Плутов И.В. отказался; рапорты сотрудников ОВО по г. Ураю Мажаева А.М., Настенко А.Н. о задержании Плутова И.В., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час. было установлено, что задержан Плутов И.В., который находясь в общественном месте в подъезде <адрес> выражая явное неуважение к обществу, громко, беспричинно, в присутствии посторонних граждан, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, то есть совершил административное правонарушение - мелкое хулиганство; протокол задержания Плутова И.В. от 22.02.2015, а также письменное объяснение свидетеля Иванова И.И., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час. он проходил мимо <адрес>, поднялся и разбудил Плутова И.В., который начал беспричинно выражаться в его адрес нецензурной бранью.

Исследовав вышеприведённые доказательства, суд считает, что вина Плутова И.В. в мелком хулиганстве не доказана.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плутова И.В. не содержатся сведения о том, в чем выражалось мелкое хулиганство, то есть какие действия, нарушающие общественный порядок, совершал Плутов И.В., проявляя явное неуважение к обществу, сопровождая их нецензурной бранью. Само по себе выражение Плутова И.В. нецензурной бранью в общественном месте, исходя из изложенного выше, не может быть расценено как совершение мелкого хулиганства.

Сотрудники полиции, чьи рапорты о задержании Плутова И.В. приобщены к материалам дела, не являются очевидцами происшествия, в связи с чем содержащиеся в данных рапортах сведения о нарушении Плутова И.В. мелкого хулиганства не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Письменное объяснение свидетеля Иванова И.И. суд считает, является неполным и вызывает у суда сомнения в объективности показаний данного свидетеля.

    Из представленных суду фотографий не усматривается совершение Плутовым И.В. каких-либо действий, нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу.

Других доказательств, подтверждающих совершение Плутова И.В. хулиганских действий, суду не представлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в действиях Плутова И.В. отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с отсутствием в действиях Плутова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 28.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░