Решение по делу № 33-16170/2016 от 08.06.2016

Судья: Гоморева Е.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года 2016 года частную жалобу Ядыкина А. Н. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на обжалование решения суда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Ядыкина А.Н. к Шеину Р.А. о взыскании задолженности по векселю. Указанным решением суда с Шеина Р.А. в пользу Ядыкина А.Н. взыскана сумма долга - 9974286 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате госпошлины - 58071 рубль 43 копейки.

Шеин Р.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование данного судебного постановления, указав, что пропустил установленный законом срок по уважительным причинам, поскольку решение суда было получено им только <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> он находился на амбулаторном лечении, с действовавшим в его интересах представителем, договор расторг. В силу своего физического и психического состояния, что подтверждено документально, заключить соглашения с иным представителем не мог.

Определением суда Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Шеина Р.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено.

В частной жалобе Ядыкин А.Н. указывает на незаконность и необоснованность данного определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 224 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая Шеину Р.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем срок пропущен по уважительной причине, поскольку он не мог воспользоваться своим правом на подачу жалобы в установленный срок в связи с несвоевременным получением мотивированного решения суда, которое было подготовлено и сдано в канцелярию суда за пределами установленного ГПК РФ срока, а также в связи ухудшением состояния здоровья и прохождением амбулаторного лечения, что нашло объективное подтверждение в представленных в суд документах, которые суд признал допустимыми доказательствами.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, с которыми закон связывает необходимость восстановления пропущенного процессуального срока, вывод суда об удовлетворении заявления Шеина Р.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> является верным, оснований для признания его неправильным, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают обоснованных выводов судьи, в связи с чем, основания для отмены судебного определения отсутствуют.

Все фактические обстоятельства судом установлены верно, подлежащие применению нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гоморева Е.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> 2016 года частную жалобу Ядыкина А. Н. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Ядыкина А.Н. к Шеину Р.А. о взыскании задолженности по векселю. Указанным решением суда с Шеина Р.А. в пользу Ядыкина А.Н. взыскана сумма долга - 9974286 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате госпошлины - 58071 рубль 43 копейки.

Шеин Р.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение от <данные изъяты>, поскольку, в случае, если решение будет исполнено, а в дальнейшем – отменено, есть вероятность невозможности поворота исполнения решения суда.

Определением суда Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Шеина Р.А. приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от <данные изъяты>, удовлетворено.

В частной жалобе Ядыкин А.Н. указывает на незаконность и необоснованность определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Приостанавливая исполнительное производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оспаривается решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, что в силу пп. 1 ч. 2 ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» может служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, Шеин Р.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Данный срок был восстановлен, апелляционная жалоба – подана.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, с которыми закон связывает необходимость приостановления исполнительного производства, вывод суда об удовлетворении заявления Шеина Р.А. является верным.

Доводы частной жалобы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: