Решение по делу № 11-479/2019 от 06.06.2019

Мировой судья Мухаметшина А.Ч.

№11-479/19 (2-536/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Нагаева Ф.Ф. – Мухитовой Э.Ф., действующей на основании доверенности от < дата > и от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Шайхутдинова Э.А., действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе истца Нагаева Ф.Ф. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым постановлено:

«В исковых требованиях Нагаева ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба (по ДТП от < дата > с участием автомобиля ФИО12 принадлежащего истцу), о взыскании суммы на услуги аварийного комиссара – 6000 руб., компенсации морального вреда – 300 руб., стоимости юр.услуг по составлению претензии – 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 8 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 1860 руб., почтовых расходов – 1410 руб., услуг копирования документов – 560 руб. – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Нагаев Ф.Ф. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Нагаева Ф.Ф., автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Поздняковой Л.В. и под управлением Степанова С.В.

Согласно извещению о ДТП причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Степановым С.В., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность Нагаева Ф.Ф. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Поздняковой Л.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в АО «АльфаСтрахование». На месте ДТП водители пришли к соглашению не дожидаться сотрудников полиции и оформить ДТП в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от < дата >.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». О чем было совместно составлено извещение о ДТП, из которого следует, что ДТП произошлро в результате неверных действий водителя Степанова Ч.В., который нарушил ПДД РФ. Нагаев Ф.Ф. понес расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб. Истец обращался с претензией к ответчику с требованиями об оплате страховой выплаты. Не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остались расходы в размере 6000 руб. Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

Мировым судьей судебного участка ... по ... РБ вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Нагаев Ф.Ф. подал на вышеуказанное решение апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрени в отсутствие.

Предстаивтель истца Нагаева Ф.Ф. Мухитова Э.Ф., действующая на основании доверенностей от < дата > г. в судебном заседании жалобу поддержала, просила решение отменить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Шайхутдинов Э.А., действующий на основании доверенности от < дата > жалобу не признал, просил решение мирового судьи оставить в силе.

Изучив и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При вынесении по данному делу решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.21995 г. № 196-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно положениям статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей верно установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Нагаева Ф.Ф., автомобиля ... 102, принадлежащего на праве собственности Поздняковой Л.В. и под управлением Степанова С.В.

Согласно извещению о ДТП причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Степановым С.В., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Нагаева Ф.Ф. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Поздняковой Л.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Также в ходе судебного разбирательства мировой судья установил, что на месте ДТП водители пришли к соглашению не дожидаться сотрудников полиции и оформить ДТП в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от < дата >.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Правилами ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в данный перечень не входит.

Указанные услуги носят консультационный характер, направленный на оформление самого факта ДТП, и не подлежат взысканию, как направленные на реализацию права страхователя на полученияя страхового возмещения.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В силу п. 12 Правил Проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утв. Постановлением Правительства РФ от < дата > N 1097, При проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидатом в водители: Правил дорожного движения Российской Федерации; законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств.

В соответствии с п. 2.6.1. Правил дорожного движения водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 3.5. Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что истец как водитель, обладающий знаниями законодательства и порядка оформления извещений о наступлении ДТП, не нуждася в консультативной помощи в оформлении ДТП со стороны аварийного комиссара.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Закон «Об ОСАГО» и Правила ОСАГО не содержат требований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления ДТП.

Суд апелляционной инстанции признает вывод мирового судьи о том, что затраты на аварийного комиссара являются нецелесообразными, верным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, подробно изложены в обжалуемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нагаева ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ронжина