Решение по делу № 2-5130/2016 от 14.06.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что между ООО «АВТОКРЕДИТ» и ФИО2 заключен агентский договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец (агент) принял на себя обязательства по поручению ФИО2 (принципала), за вознаграждение, от своего имени и за счет принципала оказать последнему содействие в приобретении транспортного средства, получить кредит на недостающую для приобретения транспортного средства сумму в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», оказать содействие в страховании транспортного средства. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила ******, из которых ****** выплачивается ФИО2 продавцу, а недостающую сумму ****** ООО «АВТОКРЕДИТ» получает в банке для ответчика под ******% годовых.

В свою очередь по условиям агентского договора ФИО2 обязалась возвратить сумму кредита ******, уплатить проценты за пользование кредитом в сумме ******, а также уплатить агентское вознаграждение в сумме ******, всего на сумму ******. Срок договора – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. приобрела на свое имя автомобиль марки ******, VIN № ******. Истец обязательства по агентскому договору выполнил надлежащим образом, осуществив на счет продавца автомобиля перевод денежных средств в сумме ****** на счет продавца.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по агентскому договору ООО «АВТОКРЕДИТ» заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства в солидарном порядке с принципалом отвечать за исполнение условий договора. Также между ООО «АВТОКРЕДИТ» и ФИО2 заключен договор залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство - автомобиль марки ******, VIN № ******.

В настоящее время срок агентского договора истек, вместе с тем ФИО2 обязательства по возмещению расходов истца по исполнению поручения, а также уплате агентского вознаграждения в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОКРЕДИТ» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования к ФИО2, ФИО3, вытекающие из агентского договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивающих его договора поручительства и договора залога.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по договору в сумме ******, в том числе ****** – сумма основного долга, ****** - проценты; ****** - агентское вознаграждение; ****** – штраф. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ******, VIN № ******, определив его начальную продажную стоимость в сумме ******.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчики ФИО2., ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки своевременно в суд не представили, об отложении слушания по делу не просили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражал по мотивам пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование указал, что о нарушении своих прав первоначальному кредитору ООО» АВТОКРЕДИТ» стало известно в 2011 году, однако до 2016 года каких-либо исковых требований к ФИО4 ООО «АВТОКРЕДИТ» либо его правопреемник не заявляли. При этом ни первоначальный, ни последующий кредитор не были лишены возможности узнать о том, кому продано заложенное имущество, напротив, имели обязанность уточнить данные сведения.

В судебное заседание третьи лиц ФИО11, ФИО12 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки своевременно в суд не представили, об отложении слушания по делу не просили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что между ООО «АВТОКРЕДИТ» и ФИО2 заключен агентский договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «АВТОКРЕДИТ» обязалось по поручению принципала, за вознаграждение, от своего имени за счет принципала оказать содействие принципалу в приобретении транспортного средства, получить кредит на недостающую для приобретения транспортного средства сумму в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», оказать содействие принципалу в страховании транспортного средства, совершить иные необходимые для исполнения поручения действия (п. 1.1 договора).

Данное поручение по соглашению сторон должно быть выполнено агентом на следующих условиях: стоимость транспортного средства ******, из которых ****** выплачиваются принципалом продавцу, сумма кредита, получаемого в банке агентом, - ******, ставка процентов за пользование кредитом, получаемым агентом для принципала в банке, - ******% годовых (п. 1.2 договора).

В свою очередь в соответствии с п. 2.2.9 и ДД.ММ.ГГГГ агентского договора ФИО2 обязалась выплатить агенту вознаграждение в сроки и размере, установленные договором, а также вносить платежи в возмещение расходов агента в сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора расходы агента по исполнению поручения принципала складываются из задолженности по возврату основных платежей, включающих в себя сумму полученного кредита и уплату процентов по нему, начисляемых с момента вступления в силу договора, и составляют ******, а также расходов по осуществлению расчетов (агентское вознаграждение) согласно приложению 1 к договору, ******.

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела на свое имя автомобиль марки ******, VIN № ******.

ООО «АВТОКРЕДИТ» обязательства по агентскому договору выполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями поручения, получив кредит на недостающую для приобретения транспортного средства сумму в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и осуществив перевод денежных средств в сумме ****** на счет продавца транспортного средства, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКРЕДИТ» передало ИП ФИО1 право требования к ФИО2, ФИО3, вытекающее из агентского договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивающих его обязательств. Оплата по договору произведена ИП ФИО1 полностью, что подтверждается копией акта приема-передачи документов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с абз. 1 ст. 1006, п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу абз. 1 ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В силу п. 3.5, 3.6 договора суммы, израсходованные агентом на исполнение поручения принципала, должны выплачиваться принципалом агенту в виде равных платежей ежемесячно в порядке, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, не позднее 25 числа каждого месяца.

Положениями п. 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных п. 3.6 договора, а также графиком платежей, принципал выплачивает агенту неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. В случае повторного нарушения сроков внесения тех же платежей принципал выплачивает агенту неустойку в размере 0,6% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленных суду расчетов, ФИО2 в установленные договором сроки и суммы уплату расходов агента и агентского вознаграждения не произвела. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по договору осуществляла с нарушением согласованного сторонами графика, последний платеж по договору произвела ДД.ММ.ГГГГ. Срок агентского договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма основного долга возвращена ФИО2 частично, проценты и агентское вознаграждение уплачены не в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит обращение истца с требованиями о взыскании с нее задолженности законным и обоснованным.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. Заявленную истцом сумму штрафных санкций суд находит соразмерной допущенному ФИО2 нарушению обязательств по договору.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО2 по агентскому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, в том числе:

- ****** – сумма основного долга;

- ****** - проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- ****** – агентское вознаграждение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- ****** – штраф.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО3 и о солидарной ответственности принципала и поручителя, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по агентскому договору ООО «АВТОКРЕДИТ» заключен договор поручительства с ФИО3 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение принципалом договорных обязательств (п. 3 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на дату заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 10 договора поручительства он вступают в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенных положений закона, суд приходит к выводу, что установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

С учетом изложенного, аннуитентного характера платежей принципала по договору, а также даты предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что поручительство ФИО3 прекратилось в части возврата задолженности по агентскому договору, срок уплаты которой наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из представленных истцом графика платежей и расчетов (л.д. 11, 31-36), поручительство сохраняет свое действие в отношении сумм, подлежащих возврату с ДД.ММ.ГГГГ, а именно суммы основного долга (суммы полученного кредита) – ****** (сумма строк 23-38 столбца 4 графика платежей, л.д. 11), плановых процентов – ****** (сумма строк 23-38 столбца 5 графика платежей, л.д. 11), агентское вознаграждение – ****** (сумма строк 23-38 столбца 6 графика платежей, л.д. 11), штраф – ****** (сумма строк 23-37 столбца 6 л.д. 32).

Поскольку указанные суммы превышают суммы, заявленные истцом, суд находит, что исковые требования к ФИО3 полностью заявлены в пределах срока поручительства.

При таких обстоятельствах, поскольку выше судом установлен факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по агентскому договору, полагает образовавшуюся задолженность подлежащей взысканию солидарно с ФИО2 и поручителя ФИО3

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения принципалом обязательств по агентскому договору между ООО «АВТОКРЕДИТ» и ФИО2 заключен договор залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог истцу приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство - марки ******, VIN № ******, залоговой стоимостью ******.

В последующем заключенный договор залога никем не оспорен и недействительным не признан.

Как следует из копии дубликата паспорта транспортного средства <адрес>, копии договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2. распорядилась заложенным имуществом в пользу ФИО11, который, в свою очередь, произвел его отчуждение в пользу ФИО12 Последняя продала заложенное имущество ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заложенный автомобиль поставлен на учет за ФИО4 в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Сделки по отчуждению транспортного средства совершены в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент отчуждения транспортного средства) без согласия истца.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, п. 1.2 договора залога установлено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по основному обязательству получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за исключением предшествующего залогодержателя – банка.

Кроме того, в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.12.2007, действовавшей на дату заключения договора залога, а также отчуждения имущества в пользу ФИО4) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.12.2007) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Вышеуказанный перечень оснований прекращения залога являлся исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, суд находит, что по смыслу законодательства, действующего на момент возникновения правоотношений, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует его судьбе. При переходе права собственности на имущество происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества, а залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу.

Субъективное отношение покупателя к факту обременения приобретенного им товара залогом, в том числе его осведомленность об этих обстоятельствах, добросовестность его поведения значения для залоговых отношений не имеют, основанием прекращения залогового обязательства не является и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствует. Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) основанием к прекращению залога не является.

Также, вопреки доводам представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, суд не находит оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 06.12.2007, действующей на дату заключения договора и подлежащей применению в силу ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 207 того же кодекса (в ред. от 06.12.2007) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Применяя указанные положения закона, суд исходит из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с начала допущения ФИО2 просрочки по внесению платежей по договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «АВТОКРЕДИТ» обратилось в суд одновременно с требованиями о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество ранее истечения трех лет с момента начала срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит данный срок истцом пропущенным.

При этом то обстоятельство, что ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика только ДД.ММ.ГГГГ после отмены заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеет юридического значения, поскольку в силу закона данный срок прерывается предъявлением соответствующего искового требования (ст. 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 06.12.2007), поскольку дело находилось в производстве суда, по нему осуществлялась судебная защита, исковое заявление без рассмотрения не оставлялось.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что обязательства по агентскому договору, обеспеченные залогом имущества, надлежащим образом ФИО2 не исполнены, а переход права собственности на заложенное имущество прекращения залога в силу подлежащего применению материального закона не влечет, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4

При этом права приобретателя заложенного имущества могут быть защищены в рамках сложившихся между ним и бывшим собственником правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства, исходя из залоговой, которая согласно п. 2.1 договора залога установлена в сумме ******.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества либо возражений против заявленной истом стоимости ответчиками в судебном заседании не заявлено.

Исходя из изложенного, в отсутствие спора сторон суд находит необходимым определить начальную продажную стоимости заложенного имущества размере залоговой стоимости ******.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены, суд взыскивает в равных долях с ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ******.

Кроме того, поскольку при обращении в суд истцом не уплачена государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое судом удовлетворено, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ******, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ******; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ******; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ******; ░░░░░ - ******.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ******.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ******, VIN № ******, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ******.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ******.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░