Решение по делу № 1-58/2012 от 26.11.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-58/2012

 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва, РК «26» ноября 2012 г.

            Мировой  судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Осипова И.Н. в период замещения мирового судьи Кылтовского судебного участка,            при секретаре Борзовой Ю.В.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей): Микушевой Г.В.,

подсудимой Султановой К.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению Микушевой Г.В. в отношении:

Султановой <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемой в совершении преступления,  предусмотренного   ч. 1 ст. 116 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

            Подсудимая Султанова К.В.  обвиняется  частным обвинителем-потерпевшей Микушевой Г.В. в  причинении ей иных насильственных действий, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 марта 2012  года в 11.30 часов Султанова К.В., находясь <АДРЕС>, расположенной по адресу: с. <АДРЕС> Княжпогостского района Республики Коми, умышленно,  на почве личных неприязненных отношений  нанесла один рукой с правой стороны в область шеи Микушевой Г.В., от чего последняя  упала на пол, и испытала физическую боль, и согласно заключению эксперта  <НОМЕР> от 24.09.2012 у потерпевшей имелся кровоподтек левой кисти, который был причинен в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, при соударении левой кистью о таковой, иных телесных повреждений не обнаружено.

Подсудимая Султанова К.В. вину  в совершении инкриминируемого  преступления не признала, суду показала, что 21.03.2012 она зашла в школу, так как принесла подарок преподавателю.  Затем она с учителем Лесовской  зашла в класс, и увидела, что ее дочь Панасюк Н. что - то писала, а Микушева И. плакала. Подарив подарок классному руководителю, Султанова К.В. сказала своей дочери, чтобы она выполняла задание. В этот момент в класс зашли Микушева и Шлопова. Выйдя в коридор из класса, она услышала крики Микушевой Г.В. и Панасюк Н.. Когда Султанова К.В. зашла в класс, в это время ее дочь стояла в углу класса и держалась за руку, а Микушева Г.В. стояла около ее парты и руки держала на талии. После чего, Султанова К.В. подошла и оттолкнула Микушеву Г.В. по шее, от этого Микушева Г.В. упала, как она падала, Султанова К.В. не видела. Затем Микушева Г.В. встала и схватила стул, размахнулась данным стулом, но его не кинула, так как стул отобрал Минин. Минин вытолкал Султанову К.В. из класса, чтобы больше не было драки, после чего, Султанова К.В. ушла на работу.

Вина подсудимой Султановой К.В. в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая  Микушева Г.В. в судебном заседании показала, что 21 марта 2012 года около 11 час. 00 мин. она пришла в школу, расположенную по адресу: с. <АДРЕС> Княжпогостский район Республики Коми. К ней подошла Шлопова, и они вместе пошли в класс, хотели поговорить по поводу успеваемости дочери Микушевой. Когда  Микушева зашла в класс, то у ее дочери на руке была кровь от прокола ручкой. Как она пояснила потерпевшей, что это сделала дочь Султановой.  В ходе беседы с Панасюк - дочерью Султановой,  Микушева Г.В. хлопнула ее рукой, в этот момент в класс зашла Султанова К.В., которая  подошла к потерпевшей сзади и ударила ее рукой по шее, от удара Микушева Г.В. упала.  Затем она встала, схватила стул  и хотела ударить им Султанову, но та убежала.

             Свидетель Шлопова И.Н. показала, что она работает педагогом в школе, 21 марта 2012 года должен был начаться третий урок, у нее не было урока, она поднялась на второй этаж и  через некоторое время к ней подошла Микушева Г.В. и стала разговаривать на повышенных тонах, так как она решила оценить работу преподавателей. Они поднялись в кабинет истории, зашли в класс.  Микушева И. плакала. Она показала, что на ее руке содрана кожа, и сказала, что ее стукнула Панасюк.  В это время в класс зашла Микушева и увидела плачущую дочь.  Микушева И. сказала, что ее стукнула Панасюк  и Микушева подняла руку, хотела ударить Панасюк И. Султанова увидела, что  к ее дочке направляется Микушева и двумя руками  стала отталкивать последнюю. Микушева упала, после чего поднялась  и  взяла стул с железными ножками  и стала замахиваться и на Панасюк И. и на Султанову К.В.  В это время в класс зашел Минин и увидел, что Микушева  схватила стул и пытается замахнуться. Он стал отнимать у нее стул от чего и  ударился ножками до крови. Затем был вызван участковый Самсонов.

            В судебном заседании свидетель Панасюк А.Я. в присутствии педагога Мининой Р.Ф. суду показала, что Султанова К.В. является ее мамой. 21 марта 2012 года она была в школе, шел урок математики. Микушева И. прослушала задание, Панасюк А.Я. не хотела ей говорить, какое задание дала им учительница, после чего Микушева И. начала  оскорблять Панасюк А.Я., после чего она задела ручкой Микушеву И., у нее на руке осталась маленькая царапина, которая кровоточила немного. Затем в класс зашла Шлопова И.Н. и Микушева Г.В. Микушева Г.В. спросила Микушеву И.,  что случилось, на  что она ей ответила, что Панасюк А.Я.  ее стукнула ручкой.  Микушева Г.В. подошла к Панасюк А.Я. и стукнула ее рукой. Потом в класс зашла Султанова  и оттолкнула Микушеву Г.В., она споткнулась и упала.  Микушева поднялась, взяла стул  и пошла с ним на Султанову, в это время в класс зашел Минин. Он стал между Султановой и Микушевой, но Микушева попала ему стулом по руке. В кабинете также присутствовала преподаватель математики - Лесовская.

           В судебном заседании свидетель Микушева И.Н. в присутствии педагога Мининой Р.Ф. показала, что Микушева Г.В. является ее мамой,  21 марта 2012 года у них была контрольная работа по математике. Она сидела с Панасюк за одной партой, так как у них был один учебник. Так как  Панасюк не хотела говорить про задания, Микушева И.Н. от учительницы получила замечание. Вскоре в класс зашла Султанова К.В., подошла к Панасюк, они о чем-то переговорили, и та вышла из класса, и через некоторое время  Панасюк  ударила Микушеву И.Н. шариковой  ручкой за то, что она спросила у Панасюк  про задания. Была кровь, так как Панасюк  проткнула ее руку шариковой ручкой. В этот момент в класс зашла Шлопова и Микушева. Микушева Г.В. спросила у дочери, что случилось, на что она ей ответила, что Панасюк ударила ее  шариковой ручкой.  Микушева Г.В. стала ругать Панасюк и ударила ее по руке. Через некоторое время в класс зашла Султанова и начала ругать Микушеву Г.В. за то, что она ударила Панасюк и  через некоторое время ударила ее по шее. Удар был нанесен с левой стороны, мама ударилась об стенку, а потом об пол и упала на живот. При нанесении удара  Султанова стояла сзади. Султанова и Микушева начали ругаться, но их разнял Минин.  Микушева взяла в руки стул и хотела им ударить Султанову, а Минин выхватил у нее из рук его и сам поцарапался об ножки стула.

             Допрошенный в качестве свидетеля Минин Л.С. суду показал, что это  было весной в марте 2012 года, у него был урок на втором этаже.  Он услышал голоса в классе истории, открыл дверь и увидел, как в сторону Султановой летит стул, он подставил руки и отбил этот

стул. После чего, он выгнал Султанову в коридор, а Микушеву прижал к стене.  Прошло несколько минут, и он вышел из класса  в коридор, но Султанова все еще пыталась зайти в класс, тогда он вывел ее на улицу. Со слов ему известно, что  произошла ссора между Султановой и Микушевой из-за того, что их дочери поссорились, а стул летел в Шлопову И.Н.

            Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 24.09.2012  на основании данных судебно-медицинского обследования Микушевой Г.В., у последней имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек левой кисти, который был причинен в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при соударении левой кистью о таковой. Выявленное телесное повреждение квалифицируются как не причинившее вред здоровью. Давность его возникновения, учитывая цвет кровоподтека, наличие отека мягких тканей, не более 2-х суток  к моменту обследования, т.е. 21 марта 2012 года, не исключается. В области правой боковой поверхности шеи и в области живота каких - либо телесных повреждений при обследовании Микушевой Г.В. обнаружено не было.

Заключение судебно - медицинской экспертизы  сомнений у суда не вызывает,  суд принимает его в качестве доказательства вины подсудимой Султановой К.В., поскольку он добыт в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуется с другими доказательствами по делу.

            Признавая вину Султановой К.В. доказанной, суд берет за основу обвинения показания потерпевшей, свидетелей  Панасюк А.Я. и Шлоповой И.Н. в части того, что между Микушевой Г.В. и Султановой К.В. произошел конфликт, в ходе которого Микушева Г.В. упала, показания свидетелей Микушевой И.Н., Минина Л.С., показания которых согласуются между собой, и полностью изобличают подсудимую в совершенном преступлении.

            Доводы  подсудимой Султановой К.В. о том, что она оттолкнула частного - обвинителя - потерпевшую Микушеву Г.В. от своей дочери Панасюк А.Я. опровергаются ее же показаниями, так как она указала, что в тот момент, когда Султанова К.В. зашла в класс, то ее дочь уже находилась в углу класса, а Микушева Г.В. стояла около парты Панасюк А.Я., также доводы подсудимой опровергаются показаниями потерпевшей Микушевой Г.В., свидетелей Шлоповой И.Н., Панасюк А.Я., Микушевой И.Н., и Минина Л.С., которые пояснили суду, что  между подсудимой Султановой К.В. и Микушевой Г.В. 21 марта 2012 года в период времени около 11 часов 30 минут произошел конфликт, в ходе которого потерпевшая Микушева Г.В. упала, а также заключением эксперта.

            Не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется оснований, её показания последовательны, логичны, согласуются с доказательствами, исследованными в суде.

            Суд не принимает во внимание показания свидетеля Шлоповой И.Н. и Панасюк А.Я. в части того, что Султанова увидела, что к ее дочке направляется Микушева и стала отталкивать последнюю, так как данные показания противоречат показаниям самой подсудимой, которая указывала, что Микушева Г.В. стояла возле парты ее дочери, руки держала на боках, а ее дочь находилась в углу класса, а также пояснила, что она оттолкнула потерпевшую рукой в область шеи, показаниями свидетеля Микушевой И.Н. и самой потерпевшей.

            Несмотря на то, что между  потерпевшей и подсудимой сложились неприязненные отношения, причин для оговора суд не усматривает, поскольку, обстоятельства изложенные потерпевшей в фабуле обвинения, объективно нашли свое подтверждение, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в свою очередь доказательств, опровергающих доводы потерпевшей подсудимой не представлено, с учетом изложенного, суд, расценивает показания подсудимой, как способ избежать ответственности за содеянное.

            Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, заключение эксперта, которые признает достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности Султановой К.В. в объеме установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирует действия  подсудимого по ч.1 ст.116 УК РФ, как  совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

            Определяя вид и меру наказания, суд  руководствуется правилами ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасность совершенного преступления, личность подсудимой,  влияние назначенного наказания на исправление виновной.

            Подсудимая Султанова К.В. совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной, суд признает наличие на ее иждивении малолетних детей, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления.

           Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Султановой К.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также оснований применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

   Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства содеянного и способ совершения преступления, данные о личности подсудимой, её отношение к совершенному деянию, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимая имеет постоянное место работы, проживает в маленьком населенном пункте - п. <АДРЕС>, назначение наказания в виде обязательных работ будет трудно исполнимым, учитывая гарантии реализации принципов законности, справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, в целях предупреждения совершения новых  преступлений, исправления виновной, влияние назначенного наказания на её исправление суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ.

 Совокупность данных о личности Султановой К.В., ее поведение в суде, отношение к содеянному, по мнению суда свидетельствуют о том, что возможность исправления без реального отбытия наказания подсудимой не утрачена и приводит суд к выводу, что цель наказания в отношении подсудимой и ее исправление могут быть достигнуты без реального отбытия наказания в виде исправительных работ, и назначение условного наказания будет достаточным, соразмерным содеянному и справедливым, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь  ст.303, 304 и 307-310, 322,323  УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

  Султанову <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ей  наказание:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ  в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 05 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Султановой К.В. считать условным, с испытательным сроком 06 месяцев.

В течение испытательного срока обязать Султанову К.В. своевременно встать на учет в специализированный орган по месту жительства, куда периодически являться на регистрацию, без его разрешения не менять постоянного места жительства и работы.

Меру принуждения и меру пресечения Султановой К.В. до вступления приговора суда в законную силу  не избирать.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

 В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в тот же срок со дня получения  копии апелляционной жалобы.

            Председательствующий                                                                                 И.Н. Осипова