Решение от 01.10.2014 по делу № 2-492/2014 от 05.08.2014

К делу № 2-492-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2014 года                 ст.Кущевская Краснодарского края

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:    

председательствующего судьи Аносова В.Е.,

с участием: сторон, их представителей Подройкина Г.В., Стратия Г.В., Каплун А.Е., Елисеева А.Ю., Горбань О.П., Овсянниковой Т.Ю.,

при секретаре Автюховой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чипига Ю.В. к администрации МО Кущевский район о признании недействительными: материалов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу Краснодарский край, Кущевский район, с<адрес> в части установления границ земельного участка с земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, <адрес>, договора аренды земельного участка государственной собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Елисеевым А.Ю. и администрацией Кущевского района, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Чипига Ю.В. обратилась в суд с иском к Елисееву А.Ю. о признании недействительными: материалов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу Краснодарский край, Кущевский район, <адрес>, в части установления границ земельного участка с земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, <адрес> расторжении договора аренды земельного участка государственной собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Елисеевым А.Ю. и администрацией Кущевского района.

11.09.2014 года истец уточнила исковые требования, указав администрацию МО Кущевский район ответчиком, а Елисеева А.Ю.- третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

17.09.2014 года представитель истца Подройкин Н.Н. уточнил требования и просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка государственной собственности <данные изъяты> от 15.03.2012 года, заключенный между Елисеевым А.Ю. и администрацией Кущевского района, в соответствии со ст.166 ГК РФ.

30.09.2014 года представитель истца Подройкин Н.Н. снова уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными: материалы межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу Краснодарский край, Кущевский район, <адрес> а, в части установления границ земельного участка с земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, <адрес>, договор аренды земельного участка государственной собственности №<данные изъяты> от 15.03.2012 года, заключенный между Елисеевым А.Ю. и администрацией Кущевского района, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, <адрес>.

В обоснование своих требований указывает, что Чипига Ю.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В связи межеванием соседнего земельного участка (<данные изъяты>, арендатор- Елисеев А.Ю.) с нарушением действующих требований- граница проходит по стене здания, и у нее отсутствует доступ к котельной, т.е. вход со стороны указанного земельного участка, что препятствует обслуживанию данного объекта. Кроме того, в акте согласования не присутствуют подписи всех заинтересованных лиц.

Для разрешения данного вопроса 02.07.2013 года она направила в администрацию Кущевского района соответствующее заявление с просьбой о разделе соседнего участка с последующим выкупом его прилегающей части или предоставлении в аренду, однако получила ответ о необходимости осуществления соответствующих запросов со стороны администрации Кущевского района по разделу земельного участка, а также возможности установления частного сервитута. В дальнейшем она получила еще один ответ, по ее повторному заявлению, в котором ей рекомендовано обратиться к Елисееву А.Ю. для заключения договора частного сервитута либо обратиться в суд с той же целью.

Вместе с тем, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) возникает у собственника недвижимого имущества относительно соседнего земельного участка, находящегося в собственности (ст.274 ГК РФ), а не на праве аренды. При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, заключить договор частного сервитута с Елисеевым А.Ю. не представляется возможным в силу закона, а администрация района отказывает ей в такой возможности. Вместе с тем, существующее ограничение в доступе к принадлежащему ей имуществу нарушает ее право, закрепленное п.1 ст.552 ГК РФ, а при продолжающейся застройки соседнего земельного участка единственным способом разрешения указанного спора является обращение в суд.

В судебное заседание истец Чипига Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица: конкурсный управляющий Кущевского Райпо Завгородний С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Стратий Г.В., Подройкин Г.В. поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации МО Кущевский район Каплун А.Н. с иском не согласен, просил в иске отказать, а к требованиям о признании договора аренды недействительным применить срок исковой давности.

Третье лицо: Елисеев А.Ю. и его представитель Горбань О.П. просили в иске отказать, поскольку суду не представлено ни одного доказательства какого-либо нарушения прав истца.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Овсянникова Т.Ю. просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, истец Чипига Ю.В. является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, <адрес>, на основании договора купли продажи от 15.10.2012 года, заключенного с Кущевским Райпо (л.д.т.1, л.д.103-107), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 20.02.2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2014 года (т.1, л.д.108).

Из договора купли-продажи от 15.10.2012 года следует, что объект недвижимого имущества, который передается в собственность Чипига Ю.В., расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> га, занимаемом продавцом на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается Государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> (п.2.1 Договора). Согласно ст. 552 ГК РФ покупатель с момента регистрации перехода права собственности приобретает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью, являющейся предметом договора, необходимым для ее использования, на тех же условиях, что и продавец (п.2.2. Договора).

В соответствии с п.2 ст.552 ГК РФ ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, в силу требований ст.20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (п.1). Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (п.2). Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, за исключением предоставления служебных наделов, предусмотренных пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса (п.4).

Таким образом, пункты 2.1 и 2.2 договора купли продажи от 15.10.2012 года, заключенного между Чипига Ю.В. и Кущевским Райпо, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, являются ничтожным на основании ст.168 ГК РФ, так как по смыслу п.4 ст.20 ЗК РФ заключение договоров, предусматривающих распоряжение (в том числе и в будущем) земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что земельный участок под нежилым помещением, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, <адрес>, предметом договора купли-продажи не являлся, условия договора о передаче прав на земельный участок под зданием являются ничтожными, в связи с чем в настоящем случае отсутствует предусмотренное пунктом 2 ст.552 ГК РФ основание для перехода к истцу права собственности на земельный участок под нежилым помещением.

Из выписки из государственного кадастра недвижимости от 30.10.2012 года видно, что земельный участок с видом разрешенного использования: для магазинов и сельпо, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с<адрес>, был поставлен на кадастровый учет 30.06.2008 года, его правообладателем является Кущевское Райпо, вид права: постоянное бессрочное пользование (т.1, л.д.10-14).

Из представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по запросу суда (л.д.т.1, л.д.94-98) информации следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, <данные изъяты>, были внесены в ГКН 30.06.2008 года в результате рассмотрения заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке от 16.06.2008 года № <данные изъяты> и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> (т.1, л.д.109-112, 139).

Необходимо отметить, что по состоянию на день рассмотрения спора в ГКН отсутствуют сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования Кущевский район от 10.01.2012 года № 8 «О формировании земельного участка в <адрес> был сформирован из земель государственной неразграниченной собственности, расположенных в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, находящихся на территории Красносельского сельского округа, самостоятельный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, а также утверждена схема расположения формируемого земельного участка (т.1, л.д.206-228).

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с<данные изъяты>, был поставлен на кадастровый учет по заявлению <данные изъяты> от 25.01.2012 года и межевому плану от 25.01.2012 года, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности (т.1, л.д.67-85).

В качестве документа, предусмотренного ч.9 ст.38 Закона о кадастре, в состав приложения в межевому плану от 25.01.2012 года была включена схема расположения формируемого земельного участка по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с<адрес>», утвержденная постановлением администрации муниципального образования Кущевский район от 10.01.2012 года № 8 «О формировании земельного участка в <адрес>».

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в точном соответствии с представленным межевым планом, технических ошибок в сведениях ГКН о местоположении границ данного земельного участка не выявлено.

В соответствии с пунктом 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 года № 42 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости», сведения об объектах и содержащие их документы, представленные вместе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости <данные изъяты> от 25.01.2012 года, были проверены на предмет наличия (отсутствия) предусмотренных статьями 26 и 27 Закона о кадастре. Оснований для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета выявлено не было, в связи с чем на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <данные изъяты>

Кроме того, представленный совместно с заявлением межевой план соответствовал Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», в редакции, действовавшей на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 2 п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

15.03.2012 года в соответствии с Порядком предоставлении земельных участков на территории муниципального образования Кущевский район, утвержденным постановлением администрации МО Кущевский район от 24.02.2012 года № <данные изъяты> (т.1, л.д.143-205), и на основании постановления администрации МО Кущевский район от 12.03.2012 года № 378 «О предоставлении в аренду Елисееву А.Ю. земельного участка в селе Красном» между уполномоченным органом администрации- Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район и гражданином Елисеевым А.Ю. был заключен договор аренды № <данные изъяты> земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, согласно которому Елисееву А.Ю. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с<адрес> (т.1, л.д.51-66). Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 06.04.2012 года (т.1, л.д.9).

В ходе судебного разбирательства, по поручению суда (т.1, л.д.127), с участием сторон по делу, был осуществлен вынос границ и точек на местности в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, <адрес> и было установлено, что границы данного участка <данные изъяты> проходят по стене здания соседнего участка, <данные изъяты>, границы не огорожены (т.2, л.д.2).

Из возражений представителя администрации МО Кущевский район (т.1 л.д.141-142) следует, что отступы от здания, принадлежащего Чипига Ю.В., не соблюдены надлежащим образом, что могло произойти из-за геодезического оборудования образца прошлого времени и близкого расположения капитального строения значительной величины. Принимая во внимание данное обстоятельство, администрация МО Кущевский район допускает, что кадастровый инженер мог допустить погрешности при закреплении координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате чего граница спорного земельного участка при выносе границ в натуре уже более современным геодезическим оборудованием стала проходить в непосредственной близости от стены капитального строения, принадлежащего Чипига Ю.В.

Ввиду вышеуказанного обстоятельства администрация МО Кущевский район готова издать акт органа местного самоуправления с корректировкой спорной границы земельного участка проходящей от точки н-2 до точки н-13.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела видно, что нежилое помещения в <адрес>, Чипига Ю.В. приобрела 15.10.2012 года, а договор аренды спорного земельного участка был заключен 15.03.2012 года, и зарегистрирован в установленном законом порядке 06.04.2012 года. т.е. задолго до того, как истица стала собственником здания.

Согласно нормам гражданского законодательства права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу собственник несет бремя его содержания (статьи 209, 210 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Чипига Ю.В. с момента покупки нежилого помещения, им по назначению не пользуется, что не отрицалось и ее представителем в судебном заседании, данное имущество находится в аварийном состоянии, что подтверждается представленными сторонами фотографиями вышеуказанного нежилого помещения и прилегающей к нему территории (т.1, л.д.113-122; т.2, л.д.2-24).

Таким образом, утверждение истца о том, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проведенного с нарушением действующих требований, у истца отсутствует доступ к котельной, т.е. вход со стороны вышеуказанного земельного участка, что препятствует обслуживанию данного объекта, является несостоятельным.

Следовательно, суд в данном случае сам факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, не имеет правовых последствий такого нарушения и не затрагивает интересы истца. Вопрос о выделении истице части земельного участка, необходимой для обслуживания приобретенного ею здания, может быть решен в административном порядке, а именно - путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного земельного участка в части описания местоположения его границ при одновременном межевании земельного участка под ее зданием и постановкой его на кадастровый учет. Вместе с тем, установлено, что Чипига Ю.В. с таким вопросом в администрацию МО Кущевский район не обращалась.

Поскольку спорная сделка- договор аренды от 15.03.2012 года- заключена до 01.09.2013 года, к ней применяется редакция ст.166 ГК РФ, действовавшая на момент совершения сделки (пункты 1-3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 15.03.2012 года, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, доводы истца о том, что она является заинтересованным лицом в смысле п.2 ст.166 ГК РФ и избранный ею способ защиты приведет к восстановлению нарушенных, по ее мнению, прав и законных интересов, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Признание недействительным договора аренды земельного участка государственной собственности №<данные изъяты> от 15.03.2012 года, заключенного между Елисеевым А.Ю. и администрацией Кущевского района, снятие вышеуказанного земельного участка с кадастрового учета, не влечет для Чипига Ю.В. никаких правовых последствий.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1), а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2).

Учитывая, что ответчиком заявлено требование о пропуске срока исковой давности, суд считает возможным его принять по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд исходит из того, что Чипига Ю.В. с июля 2013 года знала о том, что имеется оспариваемый договор аренды с Елисеевым А.Ю., и данный договор, по ее мнению, нарушает ее права и законные интересы, а обратилась с настоящим иском в суд лишь 05.08.2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Чипига Ю.В. в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 15.03.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░