Решение по делу № 33-10601/2012 от 12.10.2012

Судья Резников Е.В. дело № 33-10601/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Гантимурова И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильниковой Светланы Михайловны к Гусеву Юрию Станиславовичу о признании имущества совместной собственностью супругов и устранении препятствия в праве пользования им,

по апелляционной жалобе Шильниковой Светланы Михайловны

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Шильниковой Светланы Михайловны к Гусеву Юрию Станиславовичу о разделе совместно нажитого имущества в виде интеллектуальной собственности бывших супругов и устранении препятствия в праве пользования, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения Шильниковой С.М. и ее представителей: по доверенности Шильникова В.А. и по ордеру Ульяновского С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Гусева Ю.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Шильникова С.М. обратилась в суд с иском к Гусеву Ю.С. о признании имущества совместной собственностью супругов и устранении препятствия в праве пользования им.

В обоснование требований указала, что 11 октября 2005 года между ней и ответчиком расторгнут брак.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда, вступившим в законную силу 16.12.2008г., между сторонами было разделено совместно нажитое имущество, за исключением совместной собственности – кинологической организации питомника бульмастифов «Булфаст’C» с кодом клейма GBW.

В настоящее время возникла необходимость в регистрации щенков новых пометов путем нанесения данного клейма, однако ответчик незаконно препятствует ей, не давая соответствующего согласия.

Просила признать совместной собственностью супругов кинологическую организацию - питомник бульмастифов «Булфаст’C» с кодом клейма <.......> папка № <...>, зарегистрированную в FCI- РКФ, находящаяся по адресу: <адрес>, 127106, <адрес>, а также устранить препятствия ее права пользования заводской приставкой «Булфаст’C» и клеймом «<.......>», а также оформления пометов щенков через питомник «Булфаст’C», папка № <...>, со стороны ответчика.

Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шильникова С.М. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в FCI – договорном партнере Российской кинологической федерации (РКФ) зарегистрировано название питомника «Булфаст’C», владельцами являются Гусевы Ю.и С., код клейма <.......>, о чем выдано свидетельство № <...> (л.д.11).

29.09.2004 года присвоен новый код клейма <.......> (л.д.12).

Обращаясь в суд, Шильникова С.М. указала, что ответчик препятствует ей пользоваться названием кинологической организации и кодом клейма, что выражается в нежелании заниматься деятельностью по регистрации щенков под брендом «Булфаст’C», тогда как для регистрации в Российской кинологической федерации требуется согласие обоих собственников.

Разрешая требования Шильниковой С.М. и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом срока, установленного статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, предусмотренного для реализации права на раздел имущества супругов, брак которых расторгнут.

Суд указал, что поскольку ведение совместного хозяйства супругами прекратилось в сентябре 2005 года, а также то, что фактический спор о разделе совместно нажитого имущества, имел место на момент подачи Шильниковой С.М. искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, рассмотренного мировым судьей 108-го судебного участка Советского района г. Волгограда 11 марта 2008 года, доказательств уважительности пропуска срока истец не представила, требования не подлежат удовлетворению, по причине пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

В этой связи, суд на стадии предварительного судебного заседания, не разрешая требования по существу, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом неправильно установлен характер правоотношений, а также суд не применил норму права, подлежащую применению.

В п.3 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования Шильниковой С.М., суд первой инстанции не учел, что требований о разделе совместно нажитого имущества Шильникова С.М. не заявляла.

Между тем, при принятии решения суд первой инстанции сослался в решении суда на норму п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в которой указано о применении трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, начинается с того дня, когда лицо, обратившееся за судебной защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае Шильникова С.М. указала, что ответчик препятствует ей пользоваться названием кинологической организации и кодом клейма, что выражается в нежелании заниматься деятельностью по регистрации щенков под брендом «Булфаст’C» с декабря 2009 года, тогда как для регистрации в Российской кинологической федерации требуется согласие обоих собственников.

Утверждение Шильниковой С.М. об отсутствии препятствий пользования спорным имуществом до 2009 года ответчиком Гусевым Ю.С. не опровергнуто, напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал на отсутствие с его стороны каких-либо препятствий в пользовании спорным имуществом до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шильниковой С.М. по мотиву пропуска срока исковой давности законным признать нельзя.

В соответствии с нормой ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является необоснованным, то на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 августа 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: