Решение по делу № 2-461/2016 от 24.03.2016

Дело №2-461/2016              Мотивированное решение изготовлено 08.11. 2016                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года                     г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Чайка О.Н.,

при секретаре Григорьевой А.С.

с участием представителя истца Лебедева А.С.

представителей ответчика Моругова В.М. и Кузьменкова Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рено-Мурманск» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    Истец Захаров А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рено-Мурманск» (далее – ООО «Рено-Мурманск») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 27 марта 2013 года в ООО «Реал-Сити» приобрёл транспортное средство RENAULT DUSTER, в период эксплуатации транспортного средства выявились неисправности, выражающиеся в световой индикации о наличии неисправности, отсутствии тяги и затрудненного пуска двигателя внутреннего сгорания при низких температурах.

28 марта 2014 года ответчиком, являющегося официальным дилером RENAULT, было проведено предусмотренное регламентом техническое обслуживание принадлежащего ему транспортного средства RENAULT DUSTER с отметкой о выполненных работах. 12 апреля 2014 года он обратился в ООО «Рено-Мурманск» с целью диагностирования возникших в процессе эксплуатации его автомобиля неисправностей и проведения гарантийного ремонта.

19 мая 2014 года ему было отказано ответчиком в проведении гарантийного ремонта автомобиля.

22 мая 2014 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием осуществить гарантийный ремонт транспортного средства, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

22 января 2015 года ответчиком в его присутствии был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого выявлены неудовлетворительные условия хранения транспортного средства, приведение в нерабочее состояние аккумуляторной батареи, приведение в нерабочее состояние транспортного средства путем частичной разборки двигателя без принятия мер для его консервации.

09 ноября 2015 года он обратился к ответчику с требованием добровольно уплатить ему денежные средства в размере стоимости автомобиля в сумме ... рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Рено-Мурманск» ущерб в размере стоимости автомобиля в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что при отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости автомобиля просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... рублей, поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что, находясь у ответчика, автомобиль истца эксплуатировался неустановленными лицами, поскольку имеются расхождения между показаниями одометра на автомобиле и отраженными в гарантийной книжке.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что стоимость транспортного средства, которую он просит взыскать в виде ущерба, явно завышена, поскольку по данным сайта официального дилера «Рено-Мурманск» по состоянию на 11.03.2013 стоимость автомобиля в комплектации, как у истца, составляла ... рублей, на момент оформления заказ-наряда от 12.04.2014 стоимость автомобиля была ... рублей, на момент подачи иска в суд (07.12.2015) – ... рублей. Истец 12.04.2014 обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта транспортного средства. В результате проведенной техническими специалистами ответчика диагностики автомобиля была выявлена неисправность топливной форсунки 3-го цилиндра. Истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта и предложено оплатить стоимость топливной форсунки и работ по ее замене и установке в связи с тем, что гарантия на новые автомобили RENAULT распространяется на неисправности, связанные с дефектами материалов, нарушениями технологии изготовления или сборки автомобилей, а повреждения в автомобиле истца возникли в результате ненадлежащего технического обслуживания, в частности при несоблюдении периодичности и программы проведения технического обслуживания, указанных в сервисной книжке, а также при нарушении предписаний, приведенных в инструкции по эксплуатации автомобиля, на которые гарантийные обязательства продавца-изготовителя не распространяются. В претензии от 22.05.2014 истец предлагал осуществить гарантийный ремонт автомобиля в срок до 01.07.2014. Ответчик обратился в ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», согласно экспертному заключению дефект топливной форсунки является эксплуатационным. Результаты экспертизы истцом не оспорены. Истцу неоднократно предлагалось решить вопрос с автомобилем – забрать его со стоянки ответчика, которая для всех автомобилей является открытая, или решить вопрос о ремонте, однако он не предпринял никаких мер по сохранности своего автомобиля. Ответчик также не согласен с неисправностями автомобиля, полагая, что приведенную в нерабочее состояние аккумуляторную батарею можно зарядить, консервация транспортного средства не предусмотрена. Указывает, что сервисное обслуживание транспортного средства 28.03.2014 не проводилось, а запись в сервисную книжку внесена при сговоре лица, осуществлявшего техническое обслуживание, и истца. Полагает размер судебных расходов завышенным, указывая, что составление претензии не входит в состав судебных расходов. Просит в иске отказать (том 1, л.д. 107-111).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке ст. 47 ГПК РФ представил заключение по исковому заявлению, согласно которому в связи невыполнением требования закона по приему-передаче (возврату) товара, которые возлагает на соответствующих лиц обязанность по проведению проверки качества либо экспертизы товара в рамках досудебного рассмотрения требований потребителя при наличии спора о причинных возникновения недостатков, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости уплаченной за товар стоимости подлежат удовлетворению (том 1, л.д. 155-157).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Статьей 6 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Статьей 13 (пункты 1, 4) Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 3, 4, 5 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2013 года между ООО «...» (продавец) и Захаровым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство RENAULT DUSTER, VIN ..., 2013 года выпуска, черного цвета, а покупатель обязался принять его и оплатить. Согласно условиям договора цена автомобиля составляет ... рублей (том 1, л.д.20).

Автомобиль 02 апреля 2013 года поставлен истцом на регистрационный учет (том 1, л.д.22).

Сторонами не оспаривается, что при передачи покупателю транспортного средства продавец также передал гарантийную книжку и сервисную книжку «Обслуживание автомобиля» (том 1, л.д.226).

Дилерским договором от 18.10.2004 №..., заключённый между ОАО «...» и ООО «Рено-Мурманск» (в редакции от 01.05.2007) установлено, что дилер обеспечивает проведение послепродажного обслуживания всех автомобилей в полном объёме, включая услуги по механическому и кузовному ремонту (как в отношении зарегистрированных, так и не зарегистрированных им клиентов) (пункт 3.2, том 1, л.д.115). Таким образом, на территории Мурманской области ответчик является единственным официальным дилером.

Согласно сервисной книжке «Обслуживание автомобиля», представленной в материалы дела (том 1, л.д.226), техническое обслуживание RENAULT включает замену масла и масляного фильтра, выполнение проверок и долив эксплуатационных жидкостей. В обязательном порядке необходимо использовать только детали, соответствующие указанным номерам. Для автомобилей с дизельным двигателем всех моделей, кроме Trafic и Master без противосажевого фильтра, периодичность технического обслуживания установлена каждые 10 000 км или каждый год.

В сервисной книжке отражено, что предусмотренное регламентом техническое обслуживание транспортного средства RENAULT DUSTER проводилось:

15.08.2013 при пробеге автомобиля 9937 км, произведены замена масла и масляного фильтра, топливного фильтра, рекомендовано провести следующее техническое обслуживание до 15.08.2014 или каждые 10 000 км,

27.12.2013 при пробеге автомобиля 19871 км, произведены замена масла и масляного фильтра, воздушного фильтра, топливного фильтра, рекомендовано провести следующее техническое обслуживание до 27.12.2014 или каждые 10 000 км,

26.03.2014 при пробеге автомобиля 28941 км, ответчиком произведены гарантийные ремонтные работы по устранению течи масла через сальник,

28.03.2014 при пробеге автомобиля 29514 км, произведены замена масла и масляного фильтра, топливного фильтра, рекомендовано провести следующее техническое обслуживание до 28.03.2015 или каждые 10 000 км.

Таким образом, судом установлено, что истец в период с 15.08.2013 по 12.04.2014 неоднократно обращался к ответчику для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства RENAULT DUSTER.

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о том, что сервисное обслуживание транспортного средства истца 28.03.2014 не проводилось, а запись в сервисную книжку внесена при сговоре лица, осуществлявшего техническое обслуживание, и истца, поскольку в материалы дела представлены документы сторонами, указывающие об обратном. Кроме того, о сговоре лиц с целью внесения данных о проведении технического осмотра представителями ответчика было заявлено при рассмотрении дела в суде в 2016 году, при рассмотрении дела у мирового судьи и в апелляционной инстанции данные обстоятельства представителями ответчика не заявлялись, и не являлись предметом рассмотрения.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные возражения не подтверждены документально. Из копии постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2016, которая представлена представителями ответчика следует, что оснований для рассмотрения сообщения Е. А.А. о том, что в действиях клиента автосалона «Рено» усматриваются противоправные действия, связанные с намерением извлечения выгоды, связанной с обслуживанием клиента в указанном автосалоне в рамках статьи 159 УК РФ не усматривается.

Из пояснений представителя истца следует, что в период эксплуатации транспортного средства после технического обслуживания 28.03.2014 выявились неисправности, выражающиеся в световой индикации о наличии неисправности, отсутствии тяги и затрудненного пуска двигателя внутреннего сгорания при низких температурах.

12 апреля 2014 года он обратился в ООО «Рено-Мурманск» с целью диагностирования возникших в процессе эксплуатации его автомобиля неисправностей и проведения гарантийного ремонта, оставив автомобиль в сервисном центре ответчика. Пробег транспортного средства на момент обращения указан 28941 км, что отражено в заявке на ремонт №... от 12.04.2016 (том 1, л.д.26).

В результате диагностического осмотра было установлено, что неисправна топливная форсунка 2-го цилиндра. 19 мая 2014 года истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля, поскольку гарантия на новые автомобили RENAULT распространяется на неисправности, связанные с дефектами материалов, нарушениями технологии изготовления и сборки. Истцу разъяснено, что устранение данной неисправности не входит в гарантийное обслуживание, поскольку данное повреждение возникло в результате проведения ненадлежащего технического обслуживания, в частности при несоблюдении периодичности и программы проведения технического обслуживания, указанных в сервисной книжке, а также при нарушении предписаний, приведенных в инструкции по эксплуатации автомобиля, и предложено оплатить стоимость форсунки и работ по ее замене.

Не согласившись с данными выводами, истец, 22 мая 2014 года в адрес ответчика направил претензию с требованием осуществить гарантийный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, ответа на претензию не получил, гарантийный ремонт до сих пор не осуществлён.

22 января 2015 года представителем ответчика в присутствии истца был произведён осмотр транспортного средства, находящегося на открытой площадке ответчика, в ходе которого установлено нерабочее состояние аккумуляторной батареи транспортного средства путём частичной разборки двигателя без принятия мер для его консервации, ухудшение состояния лакокрасочного покрытия. Осмотром установлены показания одометра, которые составили 34602 км (том 1, л.д.12), что превышает показания одометра при передаче автомобиля на ремонт на 5661 км (том 1, л.д.25). В ходе осмотра был составлен акт, который подписан сторонами и проводилось фотографирование (том 1, л.д.17-18).

Представитель ответчика в ходе судебного заседания составление акта не оспаривал и не смог дать допустимых и достоверных пояснений по расхождению показаний одометра, что указывает на ненадлежащее хранение и возможный доступ посторонних лиц к транспортному средству.

09 ноября 2015 года он обратился к ответчику с требованием добровольно уплатить ему денежные средства в размере стоимости автомобиля в сумме ... рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Рено-Мурманск» неоднократно обращалось к истцу с требованием забрать автомобиль у ответчика или рассмотреть вопрос о проведении ремонта транспортного средства за счёт истца. Однако, в материалах дела имеется только одно уведомление полученное истцом 22 мая 2015 года из которого следует, что истцу предлагается оплатить выполненные работы и забрать транспортное средство, иных доказательств вручения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что транспортное средство лишилось бы права на гарантийное обслуживание, как только истец забрал его из сервисного центра без проведения ремонтных работ по устранению неисправностей установленных сервисным центром. Данное обстоятельство представителями ответчика не оспаривалось.

В связи с возникшим спором по поводу причины возникновения неисправности, ответчиком в соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» проведено экспертное исследование топливной форсунки в ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы». В акте экспертного исследования от 25.06.2014 отражено, что неисправность топливной форсунки носит эксплуатационный характер (том 1, л.д.88-98).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области от 09.10.2014 по гражданскому делу по иску ООО «Рено-Мурманск» к Захарову А.В. о взыскании денежных средств, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского городского суда Мурманской области от 22.01.2015 установлен факт того, что неисправность топливной форсунки 3-го цилиндра носит эксплуатационный характер. Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу, что точных причин неисправности форсунки и обстоятельств, в силу которых неисправность возникла не установлено, что не позволяет суду сделать вывод о том, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель). Экспертное исследование не дает однозначного ответа о том, что исследованная топливная форсунка изготовлена без наличия дефекта материала, нарушения технологии изготовления, что имеющиеся на ней дефекты не могли произойти от взаимодействия с теми частями автомобиля, с которыми она соприкасается и взаимодействует. Доказательств того, что Захаровым А.В. нарушены правила эксплуатации транспортного средства, сроки и порядок прохождения технического обслуживания у официального дилера, в ходе судебного разбирательства мировым судьей не установлено (том 1, л.д.31-37,38-41).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела в АНО «Центр экспертизы автомобилей» проведена судебная автотехническая экспертиза. В экспертном заключении от 27.06.2016 указано, что при осмотре автомобиля, согласно показаниям одометра пробег составляет 34602 км (том 2, л.д.22). В процессе осмотра топливной системы АМТС выявлено, что установлен топливный фильтр с маркировкой Wunder filter без указания маркировки даты выпуска на корпусе. Данная деталь является неоригинальной и не входит в перечень рекомендованных заводом-изготовителем АМТС. Органолептическая проверка содержимого фильтра показала наличие признаков содержания воды и значительных загрязнений в остатках топлива в фильтре (том 2, л.д.25).

Экспертами сделаны выводы о том, что исследованные топливные форсунки 1-го и 3-го цилиндров имеют все признаки повреждений в результате попадания в них инородных частиц высокой твердости. На исследованных топливных форсунках 1-го и 3-го цилиндра имеются дефекты, выражающиеся в износе седла электромагнитного клапана и механических повреждений деталей топливной форсунки в виде царапин запорного конуса электромагнитного клапана и царапин поверхности запорной иглы клапана. Повреждение запорных поверхностей пропускного клапана является следствием использования некачественного дизельного топлива или недостаточной фильтрации топлива. Причиной возникновения дефекта может являться использование топлива ненадлежащего качества, а также недостаточная фильтрация топлива в результате несвоевременной замены топливных фильтров или использование неоригинальных топливных фильтров ненадлежащего качества (том 2, л.д.60,78). Учитывая тот факт, что автомобиль на момент проведения исследования не способен передвигаться по причине неисправности топливной системы и отсутствия топливной форсунки 3-го цилиндра, данные неисправности могли быть получены только в период до снятия топливной форсунки 3-го цилиндра (том 2, л.д.61).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных за период хранения с 12 апреля 2014 года по настоящее время составляет ... рублей. На эксплуатационные характеристики автомобиля влияют следующие выявленные дефекты и повреждения: коррозия рабочих поверхностей тормозных дисков передней оси, повреждение аккумуляторной батареи, необходимость технического обслуживания с заменой моторного масла, тормозной жидкости, жидкости системы охлаждения (том 2, л.д.78-79).

По ходатайству представителя истца, не согласного с размером стоимости восстановительного ремонта, проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ИП П. А.Л.

Согласно отчету №... от 18.10.2016 об оценке стоимости ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, которая проведена на дату 27.07.2016, указанное транспортное средство по состоянию на 12.04.2016 не пригодно к эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из повреждений и неисправностей, установленных заключением экспертов №... от 27.06.2016, составляет ... копейки. Стоимость утраты товарной стоимости с учетом имеющихся повреждений и неисправностей транспортного средства составляет ... копеек. Общая сумма ущерба в рассматриваемом случае составляет ... рублей (том 2, л.д.182).

Исследовав экспертное заключение, составленное АНО «Центр экспертизы автомобилей», и заключение экспертизы, составленное ИП П. А.Л., суд в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку выводы экспертов научно обоснованны, последовательны, непротиворечивы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того согласуются с другими материалами дела и пояснениями сторон.

АНО «Центр экспертизы автомобилей» установлены причины возникновения дефекта топливных форсунок 1-го и 3-го цилиндров. Выводы экспертов сторонами, третьим лицом и их представителями в судебном заседании не оспаривались, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, в связи с неполным определением АНО «Центр экспертизы автомобилей» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и отсутствием сведений о стоимости утраты его товарной стоимости, ИП П. А.Л. проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Экспертное заключение, составленное ИП П. А.Л., лицами, участвующими в деле, и их представителями не оспорено.

Противоречий в выводах экспертов в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом не установлено. Разница в суммах восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в двух экспертных заключениях объясняется тем, что АНО «Центр экспертизы автомобилей» при определении стоимости восстановительного ремонта не включило в расчёт стоимость форсунок цилиндрических, аккумуляторной батареи, ветрового стекла, 2-х компотентного клея ветрового стекла, уплотнитель стекла и работ по их сборке/разборке.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт дефекта топливной форсунки 1-го и 3-го цилиндра, который носит эксплуатационный характер, выражающиеся в износе седла электромагнитного клапана и механических повреждений деталей топливной форсунки, в виде царапин запорного конуса электромагнитного клапана и царапин поверхности запорной иглы клапана. Причиной возникновения выявленного дефекта может являться использование топлива ненадлежащего качества, а также недостаточная фильтрация топлива в результате несвоевременной замены топливных фильтров или использование неоригинальных топливных фильтров не надлежащего качества. При этом суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о том, что истцом при заправке транспортного средства использовалось некачественное топливо. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства этому в материалы дела представителем ответчика не представлены. Напротив, материалами дела подтверждено и не оспорено надлежащим образом ответчиками, тот факт, что автомобиль проходил установленный договором технический осмотр в установленные сроки, ответчиком была осуществлена замена топливного фильтра с маркировкой Wunder filter без указания маркировки даты выпуска на корпусе. Данная деталь является неоригинальной и не входит в перечень рекомендованных заводом-изготовителем АМТС. При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика в причинении убытков истцу установлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Согласно ст. 13 Закон «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

По смыслу указанных выше норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы о доказанности размера понесенных убытков, о необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и о разумности понесенных им расходов относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сторонами не оспаривается, что 12.04.2014 ответчик ООО «Рено-Мурманск» приняло транспортное средство RENAULT DUSTER на сервисное облуживание, определив место его расположения. Несмотря на то, что ответчик неоднократно уведомлял истца принять решение по поводу транспортного средства – забрать его или оплатить ремонт выявленной неисправности с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена вина ответчика в непринятии мер по обеспечению товарного вида и потребительских свойств переданного на сервисное обслуживание транспортного средства RENAULT DUSTER.

В совокупности с иными исследованными доказательствами суд признает ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей при приёмке транспортного средства на сервисное обслуживание при указании показаний одометра и его разницы при осмотре транспортного средства с участием истца. Доводы представителя ответчика в опровержение данного факта о том, что фиксация показаний одометра происходит в программе со слов потребителя, а затем корректируется после исполнения заявки суд признает неубедительными.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость транспортного средства RENAULT DUSTER, которая им была уплачена при покупке транспортного средства в сумме ... рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что транспортное средство было приобретено истцом в собственность 27 марта 2013 года, а передано ответчику для проведения сервисного обслуживания 12 апреля 2014 года, то есть транспортное средство использовалось истцом на протяжении более одного года, в связи с чем, его рыночная стоимость уменьшилась по сравнению с покупной ценой.

Согласно отчету №... от 18.10.2016, составленному ИП П. А.Л., транспортное средство не пригодно к эксплуатации. Ни эксперты АНО «Центр экспертизы автомобилей», ни эксперт П. А.Л. не пришли к выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства.

Эксперт П. А.Л. делает вывод о том, что для приведение транспортного средства в состояние, имевшего место до передачи его на техническое обслуживание 12.04.2014, необходимо произвести восстановительный ремонт в размере ... копейки. Кроме того, стоимость утраты товарной стоимости с учетом имеющихся повреждений и неисправностей транспортного средства составляет ... копеек. Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом Прямиковым А.Л. в сумме ... рублей.

Произведенные экспертом П. А.Л. расчеты представителем ответчика не оспорены. Доказательства того, что для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребуются расходы в меньшем размере, чем те, которые установлены в экспертном заключении, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика в материалы дела не представлены. Требований истцом об обязании ответчика произвести ремонт транспортного средства не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей, определенная экспертом П. А.Л.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, период, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необоснованной и несоразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере ... рублей и полагает необходимым снизить ее размер до ... рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №2300-1 за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статья 13 Закона №2300-1).

В пункте 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

До настоящего времени заявленные истцом требования в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму ... рублей и денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... (... / 2).

Ходатайства о применении при расчете суммы штрафных санкций статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, которые им были уплачены представителю 24.11.2015 на основании приходных кассовых ордеров (том 1, л.д.49).

Истцом в материалы дела представлены договоры об оказании юридической помощи, заключенные 05.11.2015, 18.11.2015 и 23.11.2015 между Захаровым А.В. и Лебедевым А.С.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора от 05.11.2015 предметом договора является юридические консультации по вопросам взыскания денежных средств с ООО «Рено-Мурманск» в соответствии с Законом о защите прав потребителей, изготовления требования о досудебном урегулировании. Вознаграждение поверенного составило ... рублей, включая НДФЛ (том 1, л.д.42-43).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора от 18.11.2015 предметом договора является подготовка необходимых документов, изготовление и подача искового заявления о защите прав потребителей к с ООО «Рено-Мурманск». Вознаграждение поверенного составило ... рублей, включая НДФЛ (том 1, л.д. 44-45).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора от 23.11.2015 предметом договора является предоставление интересов и защита прав доверителя в судебных рабзирательствах суда первой инстанции по делу о взыскании денежных средств с ООО «Рено-Мурманск». Вознаграждение поверенного составило ... рублей, включая НДФЛ (том 1, л.д.46-47).

В материалах дела имеется досудебная претензия от 22.05.2014, в которой истец предлагает ответчику произвести гарантийный ремонт транспортного средства или выплатить стоимость автомобиля (том 1, л.д.10), а также досудебная претензия от 09.11.2015, в которой представитель истца повторно предлагает ответчику выплатить стоимость автомобиля (том 1, л.д.6-7).

Несмотря на то, что расходы в сумме ... рублей, уплаченные истцом представителю на основании договора от 05.11.2015, документально подтверждены, они не могут быть взысканы с ответчика в связи с тем, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, тем более неоднократное направление ответчику досудебной претензии, содержащей ранее предъявленные требования.

Досудебная претензия от 22.05.2014, которую истец изготовил без помощи представителя Лебедева А.С. направлена по почте, о чем имеются доказательства в материалах дела, то есть расходы на услуги представителя по ее изготовлению и вручению представителю ответчика истец не понёс (том 1, л.д.10,49).

На основании изложенного суд соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что в судебные расходы не может быть включена услуга представителя по изготовлению досудебной претензии.

Обоснованными, документально подтвержденными и заявленными в разумных пределах с учетом сложности дела суд признает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, об уменьшении которых представитель ответчика ходатайство не заявлял.

Исковое заявление подано в суд представителем истца Лебедевым А.С. 07.12.2015 (том 1, л.д.2), который принимал участие в судебных заседаниях 12.04.2016, 27.07.2016, 03.11.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме ... копеек, которые им понесены за направление 22.05.2014 досудебной претензии в ООО «Рено-Мурманск» и 15.07.2015 заявления в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области. Данные расходы документально подтверждены, обоснованность их взыскания и размер ответчиком не оспорены.

Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не содержит безусловного запрета на вручение ответчику досудебной претензии, поскольку данный факт может иметь значение при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика штрафа.

Судом установлено, что истец как юридически слабая сторона в отношениях по защите прав потребителей воспользовался своим правом и обратился в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, которым ему был разъяснен порядок защиты нарушенных прав (том 1, л.д.8-9).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в сумме ... рублей. В материалах дела имеется копия доверенности от 17.02.2015, выданная Лебедеву А.С. сроком на 3 года и справка нотариуса от 17.02.2015 (том 1, л.д.5,48).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности не содержит сведений об участии представителя истца в рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем судебные расходы в указанной сумме суд считает необоснованными и не подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 1 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ООО «Рено-Мурманск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей (... рублей за удовлетворение требований имущественного характера ((...) и ... рублей за удовлетворение требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рено-Мурманск» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рено-Мурманск» в пользу Захарова А.В. денежные средства в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... копеек, а всего взыскать в сумме ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Захарова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рено-Мурманск» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рено-Мурманск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                  О.Н. Чайка