Решение по делу № 2-20/2019 (2-1559/2018;) ~ M-1507/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-20/19 г. Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Ефремовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 07 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Черноноговой М.А. к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Черноногова МА обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181460,32 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 50% (90730 руб.), неустойку в размере 200000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования обосновала тем, что 29 ноября 2017 г. в результате ДТП в районе <адрес> получило повреждения принадлежащее истцу транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер, г.н. №. Виновником ДТП признан Сновида ПВ, управлявший автомобилем КАМАЗ 55111, г.н. №. Поскольку автогражданская ответственность при управлении ТС истца была застрахована в ООО «СК «Ангара», истец 07 февраля 2018 г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно, срок рассмотрения заявления – до 28 февраля 2018 г. 27 февраля 2018 г. страховщик направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения. 15 марта 2018г. истец направила досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 181460, 32 руб., определенном на основании экспертного заключения от 16 января 2018г., за составление которого ею было заплачено 4000 руб. Однако, ответа на претензию не последовало. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит штраф по ФЗТ Об ОСАГО и неустойка с 01 марта 2018 г. до 05 сентября 2018 г. (на дату подачи иска) за 189 дн., которую истец снизила с 342960 руб. до 200000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец снизила размер исковых требований в части страхового возмещения, а именно, просит взыскать с ООО «СК Ангара» страховое возмещение в размере 108200 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также предъявила к взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 4000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб., остальные требования оставила без изменений.

Истец Черноногова МА, извещенная в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителям по доверенности Черноногову А.В. и Гусеву ДВ, который исковые требования в последней редакции поддержали и полагали, что нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» Устюжанин М.Н., действующий на основании доверенности, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был основан на заключении ООО «Спектр», согласно которого все повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП, просил снизить расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица Сновида П.В. и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд, заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно понятия, данного договору обязательного страхования в Законе об ОСАГО, страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу вследствие страхового случая.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, страховщик должен осуществить урегулирование убытка в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12 ФЗ Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в размере не более 400000 рублей).

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, г.н. №, под её же управлением, и транспортного средства КАМАЗ 55111, г.н. №, под управлением Сновида ПВ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП при управлении Ленд Ровер Рейндж Ровер, г.н. №, была застрахована в ООО СК «Ангара».

11 января 2018 г. через представителя ответчика в Ивановской области – АО «АльфаСтрахование» истице было выдано направление на экспертизу № в ООО «ДТП-Помощь», факт выдачи которого стороной ответчика не оспаривался (л.д. 33).

16 января 2018 года истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП И.Д.Н.., который 16 января 2018 года осмотрел автомобиль истца и составил заключение от 16 января 2018 г. №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 181460,32 руб. (л.д.19).

За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 4000 руб. и за составление дубликата заключения - 1000 руб. (л.д. 17-18).

07 февраля 2018 г. истец через представителя ответчика в Ивановской области – АО «АльфаСтрахование» обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложила заключение № от 16 января 2018 г. ООО «ДТП-Помощь», а также иные документы, установленные действующим законодательством, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривалось стороной ответчика (л.д.12).

Уведомлением от 27 февраля 2018 года ООО СК «Ангара» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы заключения ООО «Спектр», согласно которого с технической точки зрения повреждения автомобиля истца полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам.

15 марта 2018 года истец направила ответчику досудебную претензию, которая была последним получена (л.д. 16), но оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Гущину А.Е.

На основании определения суда экспертами РЦА «Независимость» (ИП Гущин АЕ) Соколовым ВА и Гришиным СА была проведена судебная экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98119,50 руб.

Экспертами были даны пояснения в судебном заседании, согласно которым эксперты отрицают внедрение фаркопа КАМАЗа в решетку радиатора ТС истца и, соответственно, повреждение деталей, расположенных за решеткой радиатора. Свою позицию мотивируют, в том числе тем, что на фотографиях с места ДТП фаркоп на КАМАЗе не виден, в связи с чем ответствуют основания говорить о его наличии.

Однако, как следует из фотографий с места ДТП, пояснений третьего лица (водителя КАМАЗа) и фотографий КАМАЗа, участвовавшего в ДТП, фаркоп имеется и имелся на момент ДТП.

Также, эксперты полагают неотносимым к данному ДТП повреждение фары левой.

Согласно фотографий с места ДТП, фара крепится к пострадавшему в результате ДТП бамперу, при этом, крепление на фаре повреждено и сторона истца выразила готовность представить на осмотр эксперта поврежденную в результате ДТП фару.

Представителем ответчика, полагавшим, что истец, а не третье лицо, является виновником исследуемого ДТП, было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

По ходатайству стороны истца судом была назначена повторная экспертиза, по ходатайству стороны ответчика - автотехническая экспертиза, их проведение поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Обязанность по оплате повторной экспертизы была возложена на истца, по оплате автотехнической – на ответчика.

Эксперт ООО НОК «Эксперт Центр» Анисимов РО пришел к вводу, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя Ленд Ровер Рейндж Ровер с г.н. № должны соответствовать требованиям п.1.3, 1.5, 9.10, 11.2 и 19.10 ПДД РФ. Действия водителя КАМАЗ 55111 с г.н. № должны соответствовать требованиям п. 1.3, 1.5,8.1,8.3, 8.12 и 19.10 ПДД РФ. Действия водителя Ленд Ровер Рейндж Ровер с г.н. № соответствовали ПДД РФ. Действия водителя КАМАЗ 55111 с г.н. № не соответствовали требованиям п.8.12 ПДД РФ (перед началом маневра задним ходом не убедился в безопасности движения и в том, что не создает помехи другим участникам движения, в т.ч., при помощи других лиц).

По заключению эксперта, повреждения на автомобиле истца в виде царапин и притертостей на фаре правой, раскола подкрылка переднего левого, раскола вентилятора и нарушения слоя ЛКП на крыле переднем правом образованы вне исследуемого ДТП.

Фара левая имеет повреждение в виде скола с утратой фрагмента, данное повреждение могло быть образовано в результате деформации решетки радиатора, в которую произошло внедрение выступающей детали КАМАЗ 55111 с г.н. №. Однако, данное повреждение к расчету не принято, поскольку левая фара на момент ДТП уже требовала замены в силу того, что имела повреждение в виде раскола корпуса (вырыва изнутри наружу), что не соответствует обстоятельствам ДТП.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 108200 руб.

В судебном заседании эксперт подробно дал ответы на все поставленные перед ним вопросы и поддержал выводы, сделанные им в заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая заключение эксперта и данных им пояснений в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Заключение по содержанию соответствует ст.25 ФЗ от 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

Заключением ООО НОК «Эксперт Центр» подтверждается, что экспертами РЦА «Независимость» (ИП Гущин АЕ) были обоснованно исключены повреждения фар, а также повреждение в виде раскола вентилятора.

Заключение оценщика ИП И.Д.Н. суд не может положить в основу решения, поскольку окончательные исковые требования (в ред. заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) основаны на заключении судебного эксперта, оценщик ИП И.Д,Н., в отличие от судебного эксперта, не исследовал механизм и обстоятельства ДТП.

Не может положить в основу решения суд и заключение специалиста ООО «Спектр». Как следует из заключения, специалист исследовал приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение истца о ДТП и фотографии к акту осмотра. Из 12-ти страниц заключения исследование приведено лишь на 11-й странице и ограничено тремя абзацами. При этом, объяснения участников ДТП, схема места ДТП, имеющиеся в административном материале, а также фотографии с места ДТП специалистом не исследовались. Т.о., представленное заключение специалиста признаком полноты исследования не обладает.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО НОК «Эксперт Центр», приходит к выводу о признании данного случая страховым и необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 108200 руб.

В силу п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в деле не имеется доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки и штрафа.

Однако, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа заслуживающим внимания.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предусмотренный ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения в результате неисполнения ответчиком обязательств.

Расчет неустойки за заявленный истцом период 01 марта 2018г. по 05 сентября 2018 г. составляет 108 200 руб. х 1% х 189 = 205 821 руб. Истицей заявлена к взысканию неустойка в размере 200000 руб.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40000 рублей, штрафа до 30000 рублей и учитывает при этом длительность периода просрочки (6 месяцев), за который заявлена неустойка, отсутствие выплаты страхового возмещения до настоящего времени, компенсационный характер санкций, недопустимость их служения средством обогащения за счет должника, отсутствие сведений об убытках, понесенных истцом, а также тот факт, что истцом к выплате страховщиком, в том числе, была заявлена стоимость ремонта повреждений, которые не имеют отношения к страховому случаю, в связи с чем полагает совокупную сумму в размере 70000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истицей заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением её прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, суд считает обоснованным, а также разумным и справедливым взыскание в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг по изготовлению дубликата отчета об оценке ущерба в размере 1000 руб., по оплате досудебной оценки ущерба в размере 4000 руб. и по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО НОК «Эксперт Центр», в размере 28000 руб., что подтверждено документально.

В силу ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимым полностью или в части.

Истец изначально просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181460 руб. Заключение судебного эксперта свидетельствует о том, что истцом в рамках настоящего страхового случая были заявлены повреждения, не имеющие отношения к исследуемому ДТП, о чем сам истец, как собственник транспортного средства, не могла не знать. В связи с чем суд считает необходимым применить к судебным расходам принцип пропорциональности, а именно, исходить из размера исковых требований о взыскании страхового возмещения, изначально предъявленных истцом. Поскольку размер взысканного судом страхового возмещения составил 108200 руб., требования истца удовлетворены на 59,627% от изначально предъявленных.

Оценивая разумность предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из факта оплаты истцом 20000 руб., ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), объема работы представителя, в т.ч., составления искового заявления, заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, количества затраченного времени на представительство в суде (участие в шести судебных заседаниях), и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 15000 руб., поскольку указанная сумма при выше установленных обстоятельствах отвечает как принципу разумности, так и справедливости.

Поскольку суд счел необходимым применить принцип пропорциональности, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8944,05 руб. (59,627% от 15000 руб.).

Согласно п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение,включаетсяв состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По разъяснениям п.99 ПП ВС РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 ПП ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соответственно, поскольку осмотр транспортного средства ООО «ДТП-Помощь» страховщиком был организован, истец до наступления срока урегулирования убытка обратилась к независимому оценщику ИП Иванову, то расходы истца на проведение оценки в размере 4000 руб. не могут быть признаны убытками, но, являются судебными издержками, поскольку данное заключение представлено истцом в качестве доказательства размера ущерба.

Поскольку суд счел необходимым применить принцип пропорциональности, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета по оценке ущерба в размере 2385,08 руб. (59,627% от 4000 руб.), по оплате копии дубликата отчета в размере 596,27 руб. (59,627% от 1000 руб.) и по оплате судебной экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр» в размере 16695,56 руб. (59,627% от 28000 руб.).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4464 руб. (4164 руб. исходя из размера взысканного страхового возмещения и неустойки, 300 руб. за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черноноговой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользуЧерноноговой М.А. страховое возмещение в размере 108200 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы оплате услуг оценщика в размере 2385 рублей 08 копеек, по изготовлению дубликата отчета в размере 596 рублей 27 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 16695 рублей 56 копеек, по оплате услуг представителя в размере 8944 рубля 05 копеек.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара»» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 4464 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2019 года.