Решение по делу № 1-8/2012 от 30.01.2012

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 января 2012 года

Мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сагаева Б.В., при секретаре Хунхиновой И.А., государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ряковской СП., с участием подсудимого Перелейвода А.А., защитника - адвоката Ординарцева А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, представителя потерпевшего Аносова Р.А., действующего на основании двоеренности, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Перелейвода <ФИО1>, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.З, 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Перелейвода А.А. обвиняется в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА> Перелейвода А.А., находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> где он работал в должности слесаря-ремонтника, зная, что в помещении вышеуказанного цеха находится металлический лом и металлические конструкции, из корыстных побуждений решил совершить кражу металлического лома и металлических конструкций, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧИНО>

После чего, <ДАТА> Перелейвода А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил из помещения <ОБЕЗЛИЧИНО> медный лом весом 9,6 кг., стоимостью 141 руб. 47 коп., на общую сумму 1358 руб. 11 коп., 2 металлоконструкции по цене ПО руб. 54 коп. каждая, на общую сумму 221 руб. 08 коп., 150 метров провода РКГМ по цене 4 руб. 77 коп. за 1 метр, на общую сумму 715 руб. 50 коп., всего на сумму 2294. 69 руб. После чего попытался с похищенным скрыться с места совершения преступления, желая распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Перелейвода А.А. преступного умысла на тайное хищение чужого имущества до конца Улан-Удэнскому локомотивовагоноремонтному заводу - филиалу <АДРЕС> был бы причинен материальный ущерб на сумму 2294,69 руб.

Подсудимый Перелейвода А.А. в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе следствия, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником-адвокатом Ординарцевым, последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства он осознает.

Доводы подсудимого поддержаны в полном объеме его защитником - адвокатом Ординарцевым А.В., пояснившим суду, что его подзащитный ознакомлен с характером и последствиями постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке

Представитель потерпевшего Аносов Р.А., действующий на основании доверенности возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, предъявленное подсудимому Перелейвода А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.З, 158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из исследованных в судебном заседании, сведений, характеризующих личность подсудимого следует, что он не судим (л.д.53), на учете в <АДРЕС> не значится (л.д.54,55), по прежнему месту работы в <АДРЕС> характеризовался положительно (л.д.58), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.57,59), женат, имеет несовершеннолетнего ребенка (л.д. 60,61).

Защитник адвокат заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с деятельным раскаянием. Поскольку Перелейвода А.А. не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается. Его подзащитный на стадии предварительного расследования давал подробные признательные показания, в судебном заседании вину признал, раскался, и вследствие деятельного раскаяния преступление перестало быть общественно опасным.

От представителя потерпевшего Аносова Р.А., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Перелейвода А.А. за деятельным раскаянием, ущерб возмещен.

Подсудимый Перелейвода А.А. ходатайство защитника, предствителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержал, пояснил, что вину он признает, раскаивается.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку Перелейвода А.А. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в содеянном на стадии предварительного расследования в судебном заседании признал в полном объеме, раскаивается, фактически ущерб не был причинен.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Перелейвода А.А. в связи с деятельным раскаянием.

Суд, согласно ст. 28 УПК РФ вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случае предусмотренном ст. 75 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в содеянном признает в полном объеме, способствовал раскрытию и расследованию преступления: в ходе предварительного расследования дал стабильные подробные показания об обстоятельствах совершения покушения на кражу, фактический ущерб Улан-Удэнскому локомотивовагоноремонтному заводу - филиалу <АДРЕС> не был причинен, искренне раскаялся, и вследствие деятельного раскаяния преступление перестало быть общественно опасным, что является основаниями для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ.

Вещественные доказательства- комок обожженного медного провода, провод РКГМ, крыльчатка от ротора, две металлоконструкции из черного металла, переданы на ответственное хранение представителю собственника (л.д.20).   Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Ординарцеву А.В. за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 447,57 руб. следует произвести за счет федерального бюджета. Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 254УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Перелейвода <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.З, 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении подсудимого Перелейвода <ФИО1> -подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства- комок обожженого медного провода, провод РКГМ, крыльчатка от ротора, две металлоконструкции из черного металла, переданные на отвественное хранение представителю собственника, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Ординарцеву А.В. за оказание юридической помощи подсудимому в размере 447, 57 руб. произвести за счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Железнодорожный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия.

     Мировой судья                                          Б.В.Сагаева