Решение по делу № 2-2725/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-2725/16                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                26 октября 2016 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Куркина А.С.,

при секретаре                                Бычковой Л.В.,

с участием

представителя ответчика

ООО «Коммунальщик Проф»                    Чупрова А.В.,

представителя третьего лица                        Семиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негазиной В. Г. к Митюниной Е. И., Ефимовой Р. Н., Бутусовой И. В., ООО «Коммунальщик Проф», ООО «Новая управляющая компания» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Негазина В.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Митюниной Е.И., Ефимовой Р.Н., Бутусовой И.В., ООО «Коммунальщик Проф» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, ущемляет ее права и интересы.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Новая управляющая компания».

В судебные заседания 07 сентября и 26 октября 2016 года истец Негазина В.Г. не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик Проф» Чупров А.В., представитель третьего лица ГЖИ администрации Владимирской области Семина А.Н. на рассмотрении дела по существу не настаивали.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    В связи с тем, что истец дважды не явился в суд 07 сентября и 26 октября 2016 года, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

    исковое заявление Негазиной В. Г. к Митюниной Е. И., Ефимовой Р. Н., Бутусовой И. В., ООО «Коммунальщик Проф», ООО «Новая управляющая компания» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - оставить без рассмотрения.

    Разъяснить лицам, участвующим в деле, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий                            А.С. Куркин