Решение по делу № 33-2739/2012 от 27.08.2012

Судья Муковкина Т.И. № 33-2739/2012

14 сентября 2012 года г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи	Роговой И.В.
судей	Савина А.И. и Душнюк Н.В.
при секретаре	Мариной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда РК от 03 июля 2012 года по иску Ждановича В.М. к ЗАО «Карлис-пром» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании невыплаченной суммы премии.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он работает у ответчика с ноября 2007 года (...). 19.03.2012, получив расчетный листок по зарплате за февраль 2012 года, узнал о лишении премии за февраль 2012 года в размере 50% от оклада. В этот же день он был ознакомлен с приказом № (...) от 22.02.2012 о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Полагал данный приказ незаконным, т.к. свои трудовые обязанности он выполнял добросовестно и в полном объеме, со стороны мастера никаких замечаний к нему не было. 01.03.2012 мастер вручил ему должностную инструкцию водителя погрузчика, утвержденную генеральным директором 01.03.2012. Ранее его никто с должностной инструкцией не знакомил. Просил признать незаконным названный приказ, отменить наложенное дисциплинарное взыскание, взыскать в его пользу невыплаченную часть премии в размере 5.746,43 руб.

Суд иск удовлетворил. Признал незаконным оспариваемый приказ. Взыскал с ответчика в пользу истца 5.746,43 руб., а также госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в размере 400 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что истец работает (...) с 2007 года, выполняя при этом одни и те же функции: (...) В ходе судебного заседания истец не отрицал, что имел возможность видеть переполненность бункера. При этом он не предпринял мер по его очистке, что свидетельствует о его халатном отношении к выполнению своих обязанностей. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения, однако он отказался от их предоставления, чем допустил злоупотребление своими правами. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения.

Представитель ответчика ЗАО «Карлис-пром» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Морозов В.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.192 Трудового кодекса РФ, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По делу установлено, что истец принят на работу к ответчику (...) на основании трудового договора от 21.11.2007.

Согласно приказу работодателя (...) от 22.02.2012 «О лишении премии за февраль 2012 г.» в связи с халатным отношением к выполнению должностных обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, он был лишен премии за февраль в размере 50%. Основанием для данного приказа послужила служебная записка (...) от 22.02.2012. и акт об отказе в этот же день от дачи письменного объяснения по существу совершенного проступка.

Согласно служебной записке мастера смены (...) 20.02.2012 по недосмотру цехового тракториста (...) забился щеповой бункер, в результате чего сгорели ремни привода и цех находился в простое 30 мин. Данная записка датирована 22.02.2012.

Также установлено, что истец, работающий (...), с 2007 по 01.03.2012 не имел должностной инструкции, которая была утверждена и вручена ему только 01.03.2012.

Согласно пояснениям истца и показаниям свидетеля Б. когда в цехе работала камера, то за процессом заполнения щепой бункера и скопления щепы в районе транспортера следили операторы, в том числе и ФИО14 работающий оператором. Пока не было камеры эти функции исполнял мастер. Таким образом, из данных пояснений не следует, что данная обязанность являлась прямой обязанностью истца.

Таким образом, в отсутствие должностной инструкции утверждение работодателя о допущенной истцом халатности при исполнении им своих должностных обязанностей является недоказанным. Следует признать, что обязанность следить за заполнением бункера щепой на предприятии надлежащим образом за конкретным работником закреплена не была.

При таких обстоятельствах применение к истцу дисциплинарного взыскания является необоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, которое не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Сортавальского городского суда РК от 03 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» октября 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» октября 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Рогова И.В.), «____» октября 2012 г.