Решение по делу № 22-5544/2010 от 12.07.2010

	Дело №5544/2010 Судья Богачёва Е.Л.
	КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск                                                                                        09 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Езовских С.С., судей Уфимпевой Е.Н. и Скрябина А.Н., при секретаре Борисовой Е.М., с участием прокурора Бочкарёвой Г.В., адвокатов Бакуниной Н.А. и Фазлеевой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Шумихина Е.А. и кассационной жалобе осужденного Яблонских Н.А. на приговор Карабашского городского суда Челябинской области от 17 марта 2010 года, которым ЯБЛОНСКИХ Н.А., родившийся *** г. в г. ***, судимый: 1) . 19 декабря 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев с испытательным сроком два года; 2) . 11 апреля 2005 года по ч.З ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев; 3) . 27 апреля 2005 года по п.п. «а, ж» ч.2 ст.127, п.п.«г, д» ч.2 ст.112 УК РФ, с присоединением наказания по предыдущему приговору, к лишению свободы сроком на четыре года, освобожденный 05 ноября 2008г. условно- досрочно на 3 месяца 20 дней, осужден по п. «а» ч.2 ст. 117 УК РФ (два преступления) к лишению свободы сроком на три года за каждое; по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, и на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к лишению свободы сроком па четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

---

	2
	Начало срока наказания Яблонских Н.А. - 29 июля 2009 года. СИМОНОВ А.В., родившийся *** г. в с.***, не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ (два преступления) к лишению свободы сроком на три года за каждое; по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, и на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к лишению свободы сроком па четыре года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком пять лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться на регистрацию, продолжить работу на любом учреждении, предприятии. Осужденные Яблонских Н.А. и Симонов А.В. извещены должным образом о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании не заявляли, но просили обеспечить их услугами адвоката. Заслушав доклад судьи Уфимцевой Е.Н., выступление прокурора Бочкарёвой Г.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Бакуниной Н.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного Яблонских Н.А., выступление адвоката Фазлеевой С.Н., полагавшей приговор в отношении Симонова А.В. законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия установила: Яблонских Н.А. и Симонов А.В. признаны виновными в совершении 26 июля 2009 года в отношении потерпевших Д.Л.В. и С.И.Б., а также 27 июля 2009 года в отношении потерпевших Р.М.Б. и У.А.А. истязания, то есть причинения физических и психических страданий иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении двух и более лиц. Яблонских Н.А. также признан виновным в открытом хищении (грабеже) чужого имущества - денежных средств у потерпевшего С.И.Б., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

---

	3
	Симонов А.В. также признан виновным в открытом хищении (грабеже) чужого имущества, принадлежащего У.А.А., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены в городе Карабаше Челябинской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационном представлении прокурор Шумихин Е.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Указывает, что при назначении наказания судом необоснованно дважды учтена судимость Яблонских Н.А.: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, и как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность Яблонских Н.А.. Также, как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность Яблонских Н.А. суд необоснованно учёл то, что он не работает. При назначении наказания Симонову А.В. считает необоснованным то, что суд учел в качестве отрицательных данных о личности отсутствие работы и злоупотребление спиртными напитками, тогда как в судебном заседании было установлено, что Симонов А.В. работает плавильщиком на ЗАО «Карабашмедь», и он прошел лечение от алкоголизма (закодирован). В дополнении к кассационному представлению прокурор указывает о том, что суд недостаточно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденных, не дал надлежащую оценку доказательствам, допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Так, в приговоре на листах дела 17 и 24 имеется оглавление - эпизод кражи денег у С.И.Б. и кражи телефона у У.А.А., тогда как действия осужденных квалифицированы, как грабеж. Кроме того, обращает внимание, что при назначении наказания Симонову А.В. суд указал об отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, вместе с тем учёл частичное возмещение ущерба, что согласно ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. В своей кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Яблонских Н.А. просит приговор изменить, выражая несогласие с квалификацией его действий по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего С.И.Б., и утверждая, что деньги у потерпевшего он похищал тайно, поскольку последний находился без сознания. При этом указывает, что сумма денег потерпевшим названа неверно. Также не согласен с тем, что суд в основу приговора взял показания свидетелей, которые об обстоятельствах дела узнали только со слов самих потерпевших. Неверной находит и квалификациею его действий п.«а» ч.2 ст.117 УК РФ, поскольку,

---

	4
	как истязание побои могут квалифицироваться лишь при условии их нанесения систематически. Он же систематически побоев потерпевшим не наносил. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ. Обращает внимание на нарушения, которые были допущены на предварительном следствии: не был предоставлен защитник при взятии с него объяснений, и при написании им явки с повинной. Кроме того, при написании им явки с повинной он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и со стороны сотрудников милиции на него было оказано физическое и психическое давление. Не согласен с характеристикой, данной участковым. Также просит учесть, что суд, вручив ему копию протокола судебного заседания, не ознакомил его с оригиналом, чем нарушил его право на защиту. Обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежа­щим изменению на основании п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с не­правильным применением уголовного закона. Анализ материалов дела показывает, что виновность Яблонских Н.А. и Симонова А.В. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд при­вел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Д.Л.В. и С.И.Б., из которых сле­дует, что 26 июля 2009г. они выручили за ягоды 930 рублей. К ним пришли осужденные, и Яблонских Н.А. стал требовать деньги на водку. В ответ на отказ осужденные стали наносить С.И.Б. удары, от чего потерпевший потерял сознание, и осужденные связали ему руки. Когда Д.Л.В. стала заступаться за С.И.Б., Яблонских Н.А. ударил её, от чего она упа­ла на пол, и Яблонских Н.А. нанес ей несколько ударов кулаками по телу и голове, а Симонов А.В. тушил об её лоб окурки зажженных сигарет. На просьбу Д.Л.В. не бить её, Симонов А.В. связал петлю из пояса её халата, одел на шею Д.Л.В. и стал медленно затягивать. Яб­лонских Н.А. при этом говорил Симонову А.В. ослаблять петлю, когда по­терпевшая начинала хрипеть. От боли и шока Д.Л.В. потеряла сознание, её перенесли в комнату, где лежал С.И.Б.. Последнего осуж­денные заволокли на стол. Яблонских Н.А. привязал электрошнур за гвоздь на потолке, сделал петлю и сообщил потерпевшему о том, что его сейчас по­весят, а потом то же самое сделают с Д.Л.В.. Надев, стоящему на столе С.И.Б. петлю на шею, Яблонских Н.А. его толкнул, С.И.Б. упал со стола и повис на петле. Через несколько секунд петля оборвалась и С.И.Б. упал на пол. Связав новую петлю из другого шнура, осужденные снова заволокли потерпевшего на стол, при этом его руки были связаны за спиной, и он не мог оказать сопротивление. После того, как осужденные на­кинули петлю на шею С.И.Б. и столкнули со стола, потерпевший про-

---

	висел в петле несколько секунд, задыхался и терял сознание. Шнур вновь оборвался и С.И.Б. упал на пол, потеряв сознание. В это время Яблон­ских Н.А. забрал у него из нагрудного кармана рубашки деньги. Эти показания потерпевших объективно подтверждаются протоколом осмотра месте происшествия, где обнаружены части электрического провода различных размеров, в том числе фрагмент электропровода, закрепленный на потолке к массивному металлическому гвоздю в виде крючка; заключением судебно- медицинского эксперта о наличии у С.И.Б. кровоподтеков на лице, ссадин, царапин на шее, не расцененных как вред здоровью; протоко­лом явки с повинной Яблонских Н.А., где он указал, что избил С.И.Б. и забрал у него деньги в сумме 400 рублей; заключением судебно-медицин­ского эксперта о наличии у Д.Л.В. термического ожога лба, сса­дины на левой руке, не расцененных как вред здоровью; показаниями свиде­теля Н.О.В., узнавшей о случившемся от потерпевших; протокола­ми очных ставок между Яблонских Н.А. и потерпевшими и другими мате­риалами дела. Также обоснованно суд первой инстанции положил в основу обвини­тельного приговора показания потерпевших У.А.А. и Р.М.Б., согласно которым 27 июля 2009г. во время распития спиртных напитков осужденные нанесли удары руками и ногами по телу и голове У.А.А., являющегося инвалидом, ввиду отсутствия ноги. Насильно вытащили его во двор, где продолжили нанесение ударов руками и ногами. Симонов А.В. так­же ударил ногой по протезу У.А.А. и отбросил его в сторону. Яблон­ских Н.А. продолжал наносить удары, а Симонов А.В. накрутил на руку ме­таллическую цепь, которую нашел во дворе и наносил удар цепью по спине У.А.А.. Затем Симонов А.В. передал цепь Яблонских Н.А., который также нанес несколько ударов цепью по телу потерпевшего. Затем осужден­ные занесли У.А.А. в дом, где продолжили наносить ему удары рука­ми и ногами по телу и голове. Когда в дом вошел отчим У.А.А. - Р.М.Б., то осужденные стали наносить и ему удары металлической це­пью, руками и ногами по различным частям тела. В ответ на сопротивление Р.М.Б. осужденные связали ему шарфом руки за спиной. Р.М.Б. попытался убежать, но споткнулся и упал, после чего Яблонских Н.А. и Си­монов А.В. стали наносить ему удары ногами по телу, другим концом шарфа связали ему ноги, продолжив наносить удары руками и ногами по телу и го­лове. Затем Яблонских Н.А. душил Р.М.Б. электропроводом, а когда тот задыхался и хрипел, провод отпускал, давал возможность вздохнуть и снова затягивал провод на шее потерпевшего. После избиения У.А.А. Симонов А.В. в присутствии потерпевшего забрал его сотовый телефон стоимостью 1899 рублей. Действия осужденных продолжались длительное время и прекратились только с приездом милиции. Показания потерпевших У.А.А. и Р.М.Б. достаточно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у У.А.А. имелись кровоподтеки на лице, раны на правой руке, ссадины

---

	6
	- царапины на спине, повлекшие за собой кратковременное расстройство и квалифицированные, как легкий вред здоровью; заключением судебно-ме­дицинского эксперта о том, что у Р.М.Б. имели место кровоподтеки на лице, кровоизлияние в склеру глаза, кровоподтек, ссадины на туловище, не расцененные как вред здоровью; показаниями свидетеля У.Н.А. о том, что осужденные избили её сына - У.А.А. При этом Симонов А.В. требовал у него какой-то телефон, хотя при ней он доставал из кармана свой телефон и разговаривал со своей матерью. Испугавшись, она убежала из дома, и вернулась, когда второй раз вызвала милицию. Дома она увидела Р.М.Б., который был избит, его руки и ноги были связаны шарфом за спиной, на шее у него был провод, лицо в крови. Со слов сына и Р.М.Б. ей стало известно о случившемся; показаниями свидетеля П.Н.Л., видевшего телесные повреждения у потерпевших, и узнавшего от У.Н.А. о том, что их избили Симонов А.В. и Яблонских Н.А.; протоколами оч­ных ставок Яблонских Н.А. с потерпевшими; показаниями свидетеля К.А.А., узнавшего о случившемся от У.Н.А. и А.Е.А.; показаниями потерпевшего Р.М.Б. и свидетеля У.Н.А., уз­навших от У.А.А. о том, что Симонов А.В. забрал его сотовый теле­фон, который, как они видели, в этот день лежал на тумбочке; аналогичными показаниями свидетеля А.Е.А. и другими материалами дела. Оснований ставить под сомнение вывод суда о виновности осужден­ных, не имеется. Совокупность перечисленных доказательств, признана су­дом достоверной, свидетельствует о доказанности вины Яблонских Н.А. и Симонова А.В. в инкриминированных им деяниях. Все имевшие место про­тиворечия судом устранены. Квалификация действий Яблонских Н.А. и Симонова А.В. является верной и изменению не подлежит. Доводы осужденного Яблонских Н.А. о неверной квалификации его действий и о неверно установленной сумме денег, похищенных у С.И.Б., являлись предметом исследования суда первой инстанции и судом в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглас­на. Так, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужден­ных такого состава преступления, как истязание, учитывая, что объективная сторона данного преступления характеризуется не только систематическим нанесением побоев, но и иными насильственными действиями, применявши­мися в данном случае к потерпевшим и причинявшими им физические и пси­хические страдания. Действия Яблонских Н.А. по факту хищения денег у С.И.Б. явля­лись открытыми, учитывая, что в ходе избиения осужденные высказывали требования передачи денег, а после того, как потерпевший пришел в созна­ние, то обнаружил, что из карманов его одежды деньги пропали.

---

	7
	Кроме того, из показаний потерпевшей Д.Л.В. судом ус­тановлено, что в процессе избиения она слышала разговор осужденных о том, что они взяли деньги из кармана одежды С.И.Б.. Позже последний ей говорил, что Яблонских Н.А. забрал у него из кармана все деньги. Таким образом, действия Яблонских Н.А. квалифицированы правильно как грабеж. Что касается суммы денег, похищенной у С.И.Б., то как следует из его показаний, получив за ягоды 930 рублей, они с Д.Л.В. не стали их тратить, а дома он разделил деньги, положив часть в карман трико, а часть в карман рубашки. Очнувшись после избиения, он обнаружил пропажу денег в нагрудном кармане, который был расстегнут. Яблонских Н.А. и Си­монов А.В. продолжали его бить и вешать. Когда их действия закончились, он обнаружил пропажу денег и из кармана трико. Оснований не доверять показаниям потерпевших, судом не установле­но, не приведены таковые и в кассационной жалобе. Все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам проис­шедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Указание оглавлений о совершении краж имущества потерпевших на листах 17 и 24 приговора при изложении доказательств преступлений, судеб­ная коллегия признает технической ошибкой, не влияющей на выводы суда. Поскольку судом фактически описано и признано доказанным совершение осужденными открытых хищений (грабежей) имущества потерпевших. В связи с этим данный довод кассационного представления судебная коллегия находит несостоятельным. Что касается вопроса о наказании, то, как видно из приговора, назна­ченное Яблонских Н.А. наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности, наличия у Яблонских Н.А. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в полной мере учёл характер совершения преступлений, их общественную опасность, дан­ные, характеризующие его личность. Назначенное Яблонских Н.А. наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденно­го и предупреждения совершению им новых преступлений, соразмерно соде­янному, данным о личности. Оснований для применения при назначении Яблонских Н.А. наказания ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

---

	8
	Вместе с тем вывод суда об отсутствии у Симонова А.В. смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит противоречащим собст­венным выводам суда. Так, назначая Симонову А.В. наказание, суд в качестве данных о лич­ности осужденного учёл частичное возмещение потерпевшим, причиненного вреда, что согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смяг­чающим наказание. В связи с этим приговор в отношении Симонова А.В. подлежит изме­нению. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание следует признать частичное возмещение имущественного ущерба и сократить наказание, на­значенное ему по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Наказание, назначенное Симонову А.В. за преступления, предусмот­ренные п. «а» ч.2 ст. 117 УК РФ снижению не подлежит, поскольку является минимальным. Нарушений требований уголовно- процессуального закона, в том числе при ознакомлении осужденного Яблонских Н.А. с протоколом судебного за­седания, судом не допущено. При таких обстоятельствах, кассационное представление подлежит удовлетворению частично, кассационная жалоба осужденного Яблонских Н.А. удовлетворению не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: кассационное представление прокурора Шумихина Е.А. удовлетворить частично. Приговор Карабашского городского суда Челябинской области от 17 марта 2010 года в отношении СИМОНОВА А.В. изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное возмещение потерпевшим имущественного ущерба; сократить срок наказания, назначенный Симонову А.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ до двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.117 (два преступления), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на три года одиннадцать месяцев.

---

	9
	В остальной части приговор в отношении Симонова А.В. и приговор в отношении ЯБЛОНСКИХ Н.А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Яблонских Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи