Решение по делу № 33-13970/2018 от 30.10.2018

Судья: Навроцкая Н.А. гр. дело № 33-13970/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Тароян Р.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 10 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Круглова С.С. к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Кругловой И.С. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Восстановить Круглову С.С. срок для принятия наследства по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Кругловым С.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ..».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя Администрации г.о. Самара и Департамента управления имуществом г.о. Самара – Клевцур С.Н., действующей по доверенностям, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Круглова С.С. – Рыбакова А.А., действующего по доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглов С.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Кругловой И.С. о восстановлении срока для принятия наследства, и признании права собственности в порядке наследования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла – ФИО2 (про бабушка истца), после смерти которой открылось наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Дочь ФИО2 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла до открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (сын ФИО4 и внук ФИО2) в момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал в спорной квартире до своей смерти, нес по ней расходы, то есть фактически вступил в наследство после смерти своей матери ФИО2, но право собственности на квартиру оформить не успел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Поскольку после его рождения его родители расторгли брак, он связь с отцом не поддерживал, мать скрывала от него информацию об отце. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от матери, что его отцом являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Узнав информацию об отце, он стал наводить о нем справки, в конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его отец – ФИО1 умер, после его смерти осталось наследство, иных наследников нет.

Ссылаясь на то, что на момент открытия наследства Круглов С.С. о смерти отца не знал, был несовершеннолетним, в связи с чем, не мог самостоятельно защищать свои права, Круглов С.С. с учетом уточненных исковых требований просил суд восстановить срок для принятия наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение Советского районного суда г. Самары от 10.09.2018 г. по исковому заявлению Круглова С.С. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение, отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.о. Самара и Департамента управления имуществом г.о. Самара – Клевцур С.Н., действующая по доверенностям, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, дала пояснения аналогичные жалобе.

Представитель Круглова С.С. – Рыбаков А.А., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – Рыбакова А.А., представителя ответчиков – Клевцур С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, что подтверждается свидетельством о смерти III<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ФИО2 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.33).

Данная квартира является изолированной, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, приватизированной.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО2 была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, лицевой счет открыт на ее имя.

Согласно сообщению нотариуса г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом Кировской Государственной нотариальной конторы <адрес> было удостоверено завещание от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество она завещала своему внуку ФИО1. Вышеуказанное завещание не изменялось и не отменялось (л.д.51,52).

ФИО2 являлась родной бабушкой – ФИО1, что подтверждается представленными в материалах дела документами, а именно: свидетельством о рождении ФИО1, выданного отделом ЗАГС Кировского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что родителями ФИО1 являются Круглова (до брака Иванова) ФИО4 и ФИО3, а также свидетельством о рождении ФИО4, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что матерью ФИО4 является ФИО2.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения – умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на день смерти был зарегистрирован и проживал адресу: <адрес>, то есть принял наследство, однако, свои права в установленном законом порядке не оформил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Круглов С.С. ссылается на то, что о своем отце, ФИО1, и его смерти он не знал, поскольку данная информация от него была скрыта его матерью Кругловой И.С., с родственниками отца не общался, их местонахождение не знал, узнал информацию о своем отце только в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просил заявленные им требования удовлетворить.

Установлено, что согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является отцом - Круглова С.С. (л.д.11).

Из сообщения нотариуса г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось. Круглова И.С. на наследство ФИО1 не претендует.

В силу п.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.40 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Уважительный характер причин пропуска срока принятия наследства, следует оценивать в совокупности с данными о личности наследника, его состояния здоровья и иными юридически значимыми обстоятельствами.

Удовлетворяя заявленные требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд правомерно исходил из того, что срок для принятия наследства пропущен Кругловым С.С. по уважительным причинам, поскольку на день смерти наследодателя ФИО1 истец находился в несовершеннолетнем возрасте, о своем отце и о его смерти он не знал в силу объективных причин, так как информация об отце от него скрывалась его матерью Кругловой И.С., с родственниками отца не общался, их местонахождение ему не известно, узнал информацию об отце лишь в ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд обоснованно восстановил Круглову С.С. срок для принятия наследства по закону, оставшегося после смерти его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку установлено, что ФИО1 при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суд обоснованно признал за Кругловым С.С. право собственности на указанную квартиру.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара об отсутствии законных оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, о недоказанности уважительности причин, по которым наследник был лишен такой возможности в установленный законом срок, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

    Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: