Решение по делу № 2-1381/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-1381/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Волкове М.И.,

с участием:

представителя истца Ахмадзай Р. – Галкова А.С.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Трусова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадзай Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадзай Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования обоснованы тем, что ему принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное имущество застраховано им в страховой компании ответчика по договору страхования (полис серии 4100-БИ № 0398089). В результате наступления страхового случая 06.10.2015 застрахованное имущество повреждено огнем, что подтверждается справкой МЧС от 26.10.2015 № 1067-2-10-06. Истец 25.05.2016 обратился к ответчику с заявлением и полным комплектом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Согласно отчету № 127/15 от 14.11.2017, подготовленному специалистами ООО «Судебный медиатор», размер ущерба, причиненного нежилому помещению, составил 1318432 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец с учетом представленного заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в размере 1281 244 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 792 руб.

Истец Ахмадзай Р., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (т. 2 л.д. 250, 251).

Представитель истца Ахмадзая Р. – Галков А.Е., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения (т. 3 л.д. 1). Указал, что взыскание страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта помещения с учетом износа, не предусмотрено ни законом, ни условиями договора добровольного страхования, ни правилами страхования. Настаивал на том, что реальный ущерб представляет собой стоимость восстановительного ремонта имущества без учета его износа. Отметил, что пожар произошел в ночь с 05.10.2015 на 06.10.2015, в связи с чем истец в телеграмме, содержащей вызов страховщика на осмотр, изначально ошибочно указал, что страховой случай имел место 05.10.2015. Предположил, что данная телеграмма направлялась в адрес ответчика за пределами установленного Правилами страхования срока, в связи с загруженностью истца и его занятостью другими делами. Указал, что 27.10.2015 определялось истцом в качестве даты осмотра поврежденного имущества исключительно страховщиком, а осмотр стороной страхователя производился 12.11.2015, ответчик на него не вызывался в соответствии с п. 9.3.7 Правил страхования. Пояснил, что со слов истца представители страховой компании ответчика с ним по вопросу представления помещений для проведения осмотра никогда не связывались. Отметил, что стороной ответчика не представлено доказательств принятия каких-либо мер по организации и проведению осмотра поврежденного помещения, а также уклонения истца от исполнения обязанности по представлению имущества для проведения осмотра. Обратил внимание на то, что в ответе страховой компании, содержащем отказ в осуществлении страхового возмещения, указано на необходимость представления документов по охране здания, а про непредставление имущества для проведения осмотра ничего не отражено. Пояснил, что доказательств несения истцом расходов по осуществлению ремонта застрахованного помещения после пожара у него не имеется. Полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он подлежал исчислению с даты, следующей за днем истечения срока урегулирования страхового случая страховщиком с момента подачи страхователем заявления и полного комплекта документов. Отметил, что истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания, принимать личное участие в нем не желает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Трусов М.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представил возражения на исковое заявление, в которых отразил следующее. Страховая выплата должна быть произведена исходя из реального ущерба, который соответствует расходам страхователя, необходимым и достаточным для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта строения с учетом износа составила 964683,62 руб. Документов, подтверждающих размер убытка в соответствии с п.п. 5 п. 9.4 Правил страхования, истцом не представлено. В связи с указанным, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа являются незаконными и подлежат удовлетворению исходя из реального ущерба. Учитывая непредставление истцом документов о фактически произведенном ремонте и его оплате, взыскание с ответчика суммы страхового возмещения с учетом включения в данную сумму НДС может привести к неосновательному обогащению истца, который в случае проведения ремонта своими силами данных расходов не понесет, либо неосновательному обогащению ремонтной бригады посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость дважды – из бюджета и от ответчика. В связи с указанным, сумма НДС подлежит исключению из величины затрат на восстановительные работы (ремонт). Также не являются реальным ущербом истца включенные в расчет эксперта предпринимательская прибыль застройщика, непредвиденные затраты и затраты на уборку и вывоз мусора, в связи с чем они подлежат исключению из стоимости затрат по восстановлению дома (т. 3 л.д. 2-5). Дополнительно пояснил следующее. Телеграмма от 22.10.2015 не является заявлением, которым страховщик уведомлен о страховом случае, а лишь содержит вызов на осмотр имущества. Установить какую именно корреспонденцию получил сотрудник страховой компании Демидов 23.10.2015 не удалось. В АО «Технэкспро» есть сотрудник Лебедев, который пытался организовать осмотр поврежденного имущества истца, но ему сказали, что помещение продано, документально данный разговор не оформлен. Настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, при этом полагая, что он составляет 2 года, а исчисляться он должен с 25.05.2016. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и нарушения истцом порядка урегулирования страхового случая.

Суд, изучив исковое заявление, заявление об уточнении заявленных требований, возражения на иск, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Ахмадзай Р. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имея соответствующую регистрацию, в периоды с 13.01.2006 по 06.06.2008, с 13.10.2008 по 30.05.2014, с 11.06.2014 по 19.05.2016, что подтверждается содержанием выписок из ЕГРИП (т. 2 л.д. 53-57, 58-63, 64-72).

В период с 13.09.2011 по 28.12.2015 он являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 441,9 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г.о. Кохма, ул. Владимирская, д. 20«Б», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и представленной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 40).

26.11.2014 принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, застраховано им, как индивидуальным предпринимателем, по договору добровольного страхования имущества («Бизнес имущество») от полного пакета рисков в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах»), в подтверждение чего выдан страховой полис серии 4100-БИ № 0398089. Период действия договора страхования определен с 27.11.2014 по 26.11.2015. Страховая сумма составила 12390 000 руб., безусловная франшиза предусмотрена в размере 5000 руб. В качестве выгодоприобретателя определен ВТБ24 (ПАО) (т. 1 л.д. 66). Страховая премия установлена в размере 27258 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно заявлению истца на страхование имущества от 24.11.2014 объект страхования, то есть нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являлось предметом залога по договорам залога, заключенным в рамках кредитных договоров № 721/4951-0000253 от 20.03.2012 и № 721/4951-0000364 от 30.10.2013 (т. 1 л.д. 215-219).

Из справки № Р004/Ф43-02-04/113 от 18.01.2016, выданной ОО «Ивановский» Филиал № 3652 ВТБ 24 (ПАО), следует, что обязательства ИП Ахмадзая Р. по следующим договорам и дополнительным соглашениям: № 721/4951-0000364 от 30.10.2013, № 721/4951-0000304 от 19.11.2012, № 721/4951-0000253 от 20.03.2012 (т. 1 л.д. 65).

06.10.2015 указанное нежилое помещение и имущество, находящееся в нем, повреждены в результате пожара, в подтверждение чего представлены уведомление и справка ОНД г.о. Кохма, Ивановского и Лежневского районов ГУ МЧС по Ивановской области от 16.10.2015 (т. 1 л.д. 67, 68).

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности г.о. Кохма, Ивановского и Лежневского районов ГУ МЧС по Ивановской области от 15.10.2015 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 44-46).

22.10.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра, в котором указано следующее: «Во избежание возможных разногласий сторон необходимо Ваше либо присутствие Вашего представителя при проведении осмотра здания, связанного с оценкой причиненного ему ущерба в результате пожара от 05.10.2015 с участием Вашего страхователя, застрахованного по полису добровольного страхования имущества 4100 БИ 0398089. Представителю необходимо иметь доверенность на право участия в осмотре. Осмотр будет производиться 27 октября 2015 года в 09.00 часов по адресу: <адрес> При неявке осмотр будет проведен без Вашего участия» (т. 1 л.д. 71). Согласно ответу ООО «Курьер-Сервис Иваново» от 10.09.2018 экспресс-отправление по адресному бланку/накладной № 32838204 принято 22.10.2015 для последующей доставки в адрес ООО «Росгосстрах», данное отправление доставлено 23.10.2015 в 11:25, что подтверждается адресным бланком, а также подписью Демидова К.И. в вышеуказанном адресном бланке (т. 2 л.д. 110, 111).

Для определения размера ущерба, причиненного нежилому помещению, истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Судебный медиатор» 12.11.2015 проведен осмотр помещений и подготовлен отчет № 127/15, согласно которому, размер ущерба, причиненного нежилому помещению, составил 1318432 руб. (т. 1 л.д. 9-64). За изготовление копии отчета истцом уплачено 3000 руб. (т. 1 л.д. 9).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил документы согласно описи. Согласно отметке и оттиску штампа входящей корреспонденции на представленной ответчиком копии данного заявления документы получены страховой компанией 30.05.2016 (т. 1 л.д. 136). В соответствии с отметкой в квитанции курьерской службы указанные документы получены представителем ПАО СК «Росгосстрах» 26.05.2016 (л.д. 69).

Письмом ответчика № 06/11 исх. 3806 от 03.06.2016 истцу сообщено, что для принятия решения по заявленному событию необходимо представить письменное пояснение с отражением информации, какой период времени застрахованное помещение в здании по указанному адресу не эксплуатировалось; документ, подтверждающий установку и исправность пожарной сигнализации на застрахованном объекте (договор подряда, акт приема-сдачи выполненных работ, документы по оплате выполненных работ, акт ввода в эксплуатацию) на момент наступления события; документ, отражающий время поступления сигнала тревоги на пульт охраны. Истцу разъяснено, что дальнейшее рассмотрение материалов по заявленному событию возможно после предоставления истребованных документов (т. 1 л.д. 225-226).

Письмом ответчика № 06-11/9382 от 13.12.2016 истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 11.1.7 Правил страхования (страховщик отказывает в страховой выплате, если не выполнены какие-либо условия для осуществления страховой выплаты, предусмотренные разделом 9, 10 Правил и (или) договором страхования, поскольку здание продано истцом другому владельцу, в здании произведен ремонт, осмотр не актуален (т. 1 л.д. 227-228).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Ивоценка». В соответствии с отчетом № 24/10/18-001 от 24.10.2018 стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: Ивановская область, г.о. Кохма, ул. Владимирская, д. 20«Б» без учета износа составляет 1286244 руб., с учетом износа – 964683,62 руб. (т. 2 л.д. 167-237).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Из заключенного между сторонами договора страхования следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному в результате пожара. Поскольку страховой случай имел место в период действия договора страхования и страхователем исполнены возложенные на него договором обязанности, на страховщика возлагается обязанность по урегулированию убытка.

Приходя к выводу об исполнении истцом возложенных на него обязанностей по урегулированию страхового случая, суд исходит из следующего.

Согласно Правилам страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») (типовые (единые)) № 166 (далее – Правила страхования) при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) обязан:

- сообщить о случившемся страховщику или его представителю по факсу, телетайпу, электронной почте, телефону или иным способом, сразу как окажется возможным, но в любом случае не позднее, чем через 2 рабочих дня с даты наступления страхового случая. Если первоначальное заявление было сделано страхователем (выгодоприобретателем) устно, в последующем, в течение 1 рабочего дня с даты устного заявления, страхователь (выгодоприобретатель) должен направить страховщику заявление о случае утраты и/или повреждения, и/или уничтожения застрахованного имущества. Неисполнение обязанности, предусмотренной настоящим подпунктом, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. После получения заявления о случае утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, страховщик может направить своего представителя с целью фиксирования факта утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, проведения осмотра поврежденного застрахованного имущества, выяснения обстоятельств нанесения ущерба застрахованному имуществу составления актов осмотра, кино-, видео- и/или фотосъемки. Страхователь (выгодоприобретатель) должен обеспечить представителю страховщика возможность проводить осмотр и/или обследование поврежденного имущества, расследование в отношении причин их гибели (повреждения) и размера ущерба, участвовать в мероприятиях по уменьшению ущерба и спасанию застрахованного имущества, а также обеспечить участие представителя страховщика в любых комиссиях, создаваемых при участии страхователя (выгодоприобретателя), для установления причин, обстоятельств и размера ущерба (п. 9.3.6);

- предъявить страховщику остатки от погибшего или поврежденного имущества до начала его утилизации или ремонта, за исключением случаев, когда выполнение этой обязанности является невозможным по соображениям безопасности либоможет привести к дальнейшему увеличению убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Если страховщик в течение согласованного срока не проведет осмотр места происшествия или в случае отсутствия в течение 5 рабочих дней с даты письменного заявления страхователя о случае утраты и/или повреждения и/или уничтожения застрахованного имущества предложений страховщика по сроку проведения осмотра, страхователь (выгодоприобретатель) вправе составить акт осмотра места происшествия (при этом произвести фото- или видеосъемку места происшествия и остатков погибшего или -поврежденного имущества и остатков погибшего или поврежденного имущества, если это не было сделано сразу после наступления страхового случая) и произвести ремонт или замену поврежденных частей и утилизировать остатки погибшего имущества (п. 9.3.7);

- предоставить страховщику письменное заявление о страховом случае, составленное по форме, установленной страховщиком, договор страхования; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность заявителя или его представителя; документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств страхового случая, имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя) и размера убытка; фотографии и видеозаписи места происшествия и остатков погибшего или поврежденного имущества, если такие фотографии или видеозаписи были сделаны (п. 9.3.8).

Во исполнение данных условий договора истцом в адрес ответчика 23.10.2015 представлено письменное заявления о случае повреждения застрахованного имущества (датировано от 22.10.2015), а 26.05.2016 - письменное заявление о страховом случае и полный комплект предусмотренных документов.

Признавая направленное истцом в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра от 22.10.2015 письменным заявлением о случае повреждения застрахованного имущества, суд руководствуется тем, что оно по своему содержанию соответствовало требованиям п. 9.3.6 Правил страхования и с учетом указания серии и номера страхового полиса, а также адреса проведения осмотра позволяло идентифицировать застрахованное имущество, зафиксировать факт его повреждения, провести осмотр, составить соответствующий акт и выяснить обстоятельства нанесения ущерба.

Представление данного заявления ответчику с незначительным нарушением срока, предусмотренного п. 9.3.6 Правил страхования, наряду с ошибочным указанием даты страхового случая (вместо верного 06.10.2015 указано 05.10.2015) не препятствовали страховщику урегулировать страховой случай.

Стороной ответчика, напротив, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств принятия мер по организации осмотра поврежденного имущества и урегулирования страхового случая.

Доводы представителя ответчика о том, что сотрудник АО «Технэкспро» Лебедев пытался организовать осмотр поврежденного имущества истца, но ему отказали в связи с продажей данного помещения, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств наличия у данного юридического лица договорных отношений с ответчиком, осуществления трудовой или иной деятельности Лебедева в указанной организации, а также информации о лице, отказавшем в проведении осмотра со стороны истца, вообще не предоставлено.

Распечатка из информационной системы, представленная представителем ответчика (т. 1 л.д. 171), таковым доказательством являться не может, так как не известен источник ее получения, а сама она надлежащим образом не заверена.

Суд также отмечает, что в письме № 06/11 исх. 3806 от 03.06.2016 не указано на необходимость обеспечения осмотра поврежденного имущества страховщиком, а лишь содержатся требования о предоставлении дополнительных сведений и документов, не закрепленных в качестве обязательных для урегулирования страхового случая Правилами страхования.

С учетом анализа совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что продажа истцом застрахованного имущества до обращения к ответчику с заявлением о страховом случае и полным комплектом предусмотренных документов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как страховщик не был лишен возможности осуществить осмотр поврежденного имущества ранее, соответственно, согласно п. 9.3.7 Правил страхования страхователь был вправе составить акт осмотра места происшествия, произвести ремонт или замену поврежденных частей и утилизировать остатки погибшего имущества.

Разрешая вопросы об определении размера ущерба, суд исходит из отчета № 24/10/18-001 от 24.10.2018, поскольку он составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной ответчика данный отчет не оспорен.

К представленному стороной истца отчету № 127/15 суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист Вахошкин А.Н. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, федеральные стандарты оценки, на которые сделаны ссылки в отчете, на момент страхового случая и на дату проведения оценки уже не действовали, а обоснование отказа от использования сравнительного и доходного подхода при проведении оценки в отчете вообще не приведено.

Иных заключений, отчетов и других результатов исследования сторонами суду не представлено.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено с учетом износа материалов, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений разъяснениям, данным в абзаце седьмом раздела «Страховая выплата» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа не основано на законе.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора

Пунктом 37 данного постановления разъяснено, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 9.14 Правил страхования № 166 предусмотрено, что размер убытка и размер страховой выплаты определяются страховщиком в соответствии с разделами настоящих Правил с учетом условий, исключений, страховых сумм, лимитов ответственности страховщика и франшиз, предусмотренных договором страхования (т. 1 л.д. 163).

Согласно п. 4.9 данных Правил страхования в отношении возмещаемых по договору страхования расходов, указанных в разделе 3 «Объекты страхования» Правил, страховые суммы определяются на базе сложившихся на дату и в месте заключения договора страхования рыночных цен/расценок в отношении таких расходов и/или на основании стоимостей, установленных нормативными документами на дату и в месте заключения договора страхования (т. 1 л.д. 156).

На основании изложенного, учитывая системное толкование вышеприведенных норм законодательства, факт отсутствия в заключенном между сторонами договоре страхования, а также в Правилах страхования положений, предусматривающих определение размера страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта имущества с учетом его износа, суд руководствуется определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта нежилого здания, рассчитанным без учета его износа и равным 1286244 руб.

При этом доводы представителя ответчика относительно недопустимости включения в сумму страхового возмещения величины налога на добавленную стоимость, предпринимательской прибыли застройщика, непредвиденных затрат и затрат на уборку и вывоз мусора суд признает несостоятельными, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества произведен судебным экспертом с помощью затратного подхода, как восстановительная стоимость, соответственно, предполагает учет всего комплекса затрат, необходимых для восстановления объекта оценки в состояние, предшествующее наступлению страхового случая. Исключение перечисленных представителем ответчика затрат из расчета приведет к невозможности приведения имущества в предшествующие состояние с учетом объема оставшихся денежных средств. Кроме того, данные виды затрат не предусмотрены договором и Правилами страхования в качестве расходов, не подлежащих включению в сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о возможном неосновательном обогащении истца в случае взыскания в его пользу страхового возмещения, с учетом включения в него величины налога на добавленную стоимость, предпринимательской прибыли застройщика, непредвиденных затрат и затрат на уборку и вывоз мусора, признаются судом основанными на неверном толковании закона и условий договора страхования.

Суд также отмечает, что самим ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено своего расчета стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, а также доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 1281 244 руб. (1286 244 руб. – 5 000 руб.). Доказательств осуществления ответчиком в пользу истца выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований относительно взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку при заключении договора страхования истец действовал в качестве индивидуального предпринимателя, а сам заключенный договор и Правила страхования предусматривают страхование имущества, используемого в коммерческих целях, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из сферы регулирования, определенной в его преамбуле.

Оценивая обоснованность позиции стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности при обращении с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Исходя из представленных в материалы дела документов, с заявлением о выплате страхового возмещения и полным комплектом необходимых документов истец обратился к ответчику 26.05.2016.

На основании п. 9.13 Правил страхования № 166 страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств страхового случая, имущественного интереса и размера убытка, обязан признать заявленное страхователем (выгодоприобретателем) событие страховым случаем, попадающим под действие договора страхования, после чего осуществить страховую выплату лицу, имеющему право на ее получение, при условии предоставления страховщику банковских реквизитов дл перечисления денежных средств, в размере, порядке и сроки, установленных разделом 10 настоящих Правил и (или) договором страхования или осуществить отказ в страховой выплате в порядке и сроки в соответствии с разделом 11 настоящих Правил (т. 1 л.д. 163).

С учетом изложенного, страховое возмещение подлежало выплате ответчиком в пользу истца не позднее 17.06.2016, соответственно, двухлетний срок исковой давности обращения в суд должен исчисляться с 18.06.2016 и оканчиваться 18.06.2018.

Вместе с тем, согласно оттиску штампа на конверте и штампу входящей корреспонденции на самом иске он направлен истцом в Шуйский городской суд Ивановской области 08.06.2018 и поступил в суд 14.06.2018 (т. 1 л.д. 5-7, 79).

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 792 руб. (т. 1 л.д. 3). Поскольку заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворены судом в размере 1281 244 руб., сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 14606,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадзай Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахмадзай Р. страховое возмещение в размере 1281 244 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахмадзай Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14606,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 12.11.2018