Решение по делу № А40-9481/2012 от 16.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                             Дело № А40-9481/12

16 мая 2012 года                                                                                         5-86

Резолютивная часть решения объявлена  15.05.2012г.

Полный текст решения изготовлен            16.05.2012г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Тарасова Н.Н.

единолично

при ведении протокола секретарем Ларшиным Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Курьерская служба «СТОЛИЦА» (129085, г. Москва, проспект Мира, дом 101, ИНН 7715675036, ОГРН1077762623773)

к ИП Верзакову В.В. (16.06.1965г.р., уроженец г. Сарапул Удмуртской Республики, ОГРН 306770000566999, ИНН 770365023931, 123104, г. Москва, ул. Б.Бронная, дом 5, кВ. 17)

3-е лицо – ООО "СОЛЕКСТРЕЙД" (125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-я, дом 4, 1, ИНН 7714176309, ОГРН 1037739028304).

о взыскании 893 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца – Кропотов С.В. по   доверенности от 20.02.2012г.

от ответчика  - Журило А.В. по доверенности от 28.06.2011г.

от 3-го лица  - неявка, извещено

У С Т А НО В И Л:

что иск заявлен о взыскании 893 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Судом, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Верзакова В.В. о взыскании 12 000 руб. 00 коп. основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено ООО "СОЛЕКСТРЕЙД".

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, во встречном иске просил отказать.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражает по мотивам, изложенным в представленном суду письменном отзыве, а встречный иск удовлетворить по мотивам, в нем изложенным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица, письменный отзыв суду не представившего.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, внимательно выслушав представителей истца и ответчика, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с сентября 2010 года по октябрь 2011 года истец систематически перечислял в пользу ответчика денежные суммы, которые, всего на сумму 839 750 руб. 00 коп., просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, полагая, что каких-либо соглашений между сторонами не заключалось.

Возражения ответчика сводятся к наличию заключенного между сторонами договора аренды, поименованного сторонами договором хранения, квалификации отыскиваемых по суду денежных сумм как платежей по означенному договору аренды, а также наличию встречной задолженности истца за период аренды помещения ответчика в октябре 2011г.

Оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого из них в отдельности, а также в их взаимной связи и в совокупности, суд критически относится к занимаемой истцом правовой позиции, заключающейся в отрицании факта заключения представленного ответчиком договора хранения №5-07, опровержением чего послужило указание реквизитов оспариваемого договора в представленных истцом в обоснование иска платежных поручениях, а также наличии подписи и печати истца в представленной суду ответчиком светокопии означенного соглашения, достоверность которого не оспорена  в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 71 АПК РФ.

В силу изложенного, суд считает установленным тот факт, что правоотношения сторон были урегулированы договором хранения № 5-07, согласно условиям которого ответчик (хранитель) передал, а истец (поклажедатель), в свою очередь, принял нежилые помещения ответчика по адресу: г. Москва, пр. Мира, дом 52, стр. 3, этаж 2, помещение 1, комнаты 1-4 общей площадью 120 кв. м для использования в целях размещения, решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов.

Юридическая порочность означенного договора не может повлечь за собой освобождение истца от обязанностей по оплате согласованных платежей, ибо иное с очевидностью повлекло бы за собой неосновательное обогащение на его стороне.

В то же время, как следует из п. 1.6 означенного соглашения, платежи должны производится поклажедателем, а фактически арендатором, в пользу ООО «Солекстрейд».

Согласно положениям ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу изложенного довода, принимая во внимание отсутствие доказательств в материалах дела отказа третьего лица от предоставленного ему по договору права, суд не усматривает правовых оснований для осуществления истцом платежей непосредственно в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком доказательства надлежащего исполнения своих обязательств суду не представлены, доказательств возврата оспариваемой денежной суммы суду также не представлено, что нарушенное право истца подлежит судебной защите, суд признает заявленное требование истца о принудительном взыскания неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении вопроса о возможности удовлетворения встречного иска, суд руководствовался тем же правовыми основаниями, а именно – отсутствием оснований для истребования именно ответчиком осуществления платежей истцом именно в его, т.е. ответчика, пользу.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик суду бесспорных и исчерпывающих доказательств в обоснование правомерности своих требований и возражений суду не представил, а доводы истца об обратном в судебном заседании не опроверг.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В силу изложенных доводов, а также принимая во внимание предмет и формулировки встречного искового заявления, суд не усматривает и правовых оснований для его удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально обьему удовлетворенных требований.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 44, 63, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Верзакова Владислава Викторовича (16.06.1965г.р., уроженец г. Сарапул Удмуртской Республики, ОГРН 306770000566999, ИНН 770365023931, 123104, г. Москва, ул. Б.Бронная, дом 5, кВ. 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курьерская служба «СТОЛИЦА» (129085, г. Москва, проспект Мира, дом 101, ИНН 7715675036, ОГРН1077762623773) 859 545 руб. 00 коп., в том числе: 893 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 19 795 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Верзакова Владислава Викторовича (16.06.1965г.р., уроженец г. Сарапул Удмуртской Республики, ОГРН 306770000566999, ИНН 770365023931, 123104, г. Москва, ул. Б.Бронная, дом 5, кВ. 17) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курьерская служба «СТОЛИЦА» (129085, г. Москва, проспект Мира, дом 101, ИНН 7715675036, ОГРН1077762623773) 12 000 руб. 00 коп. основного долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                                                                    Н.Н.Тарасов