Решение по делу № 2-70/2017 (2-1957/2016;) ~ М-1944/2016 от 02.12.2016

Дело №2-70/2017 (2-1957/2016)

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.01.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года         г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Косолаповой В.Г.,        

с участием истца                         Малиновского Д.И.,

представителя ответчика          Даукшта Т.А.,

действующего на основании доверенности от 07.12.2016 г.,

при секретаре         Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского Дмитрия Ивановича к Тарасенко Елене Владимировне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малиновский Д.И. обратился в суд с иском к Тарасенко Е.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 28.11.2016 г. он вышел на работу по постановлению суда (дело №2-1644/2016). В 08:20 ему позвонила директор Тарасенко Е.В. и пригласила его в кабинет, в котором сказала, что его место работы будет находиться в сторожке РАЙПО, он ответил, что согласно должностной инструкции его рабочее место на складе и продолжил свою работу. 29.11.2016 г. Тарасенко Е.В. поставила его перед фактом, что ею написана докладная записка от 28.11.2016 г. руководству ООО «Регионпродоптторг» о нахождении Малиновского Д.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство и не соответствуют действительности, поскольку он не употребляет алкоголь и ответственно относится к работе. Таким образом, директор филиала Тарасенко Е.В., используя служебное положение, из чувства мести при помощи лжи и клеветы всеми способами унижает его достоинство и добивается его увольнения. В ответ на незаконные действия Тарасенко Е.В. по личной инициативе истец написал заявление главному врачу ЦРБ с просьбой об освидетельствовании и прошел все необходимые процедуры у нарколога ЦРБ, протокол осмотра №44 состояние опьянения не выявил. По электронной почте заверенный директором Тарасенко Е.В. протокол его медицинского освидетельствования и объяснительная записка отправлены в отдел персонала ООО «Регионпродоптторг». Несмотря на действия истца, 01.12.2016 г. ему вручена трудовая книжка с увольнением по статье за пьянство на рабочем месте, несмотря на то, что он был абсолютно трезв, управлял автомобилем и подавал заявление в прокуратуру. В результате действий Тарасенко Е.В. истец три дня находился в состоянии душевного потрясения и стресса, хотя он не является гипертоником, у него поднялось давление (160/95), невыносимо заболела голова, он не мог спокойно общаться с семьей, наступила бессонница, он не мог перенести подлости и лжи от человека, которому доверял. Тарасенко Е.В. причинила ему непоправимый ущерб, нанесла ему моральный вред, выразившийся в душевных страданиях, подорвана его репутация в глазах руководства и сотрудников компании. Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в 25 000 рублей.

    Истец просит признать сведения о его алкоголизме, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

Истец Малиновский Д.И. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил о том, что в течение 4-х лет он работал, гасил долги Тарасенко, а она ответила подлостью и ложью, указала в докладной записке, что он находился в состоянии опьянения. Предполагает, что все работающие в офисе ознакомились с этим документом. Все его подчиненные осведомлены о причине его увольнения. Тарасенко в присутствии охранника, аналитика, бухгалтера говорила, что написала докладную о том, что он был пьян. Ранее Тарасенко оформила в отношении него 15 актов о прогулах, считает, что это месть с ее стороны. У него от случившегося подскочило давление, он переживал. Просит признать сведения о его алкогольном опьянении 28.11.2016г. несоответствующими действительности. Он считает себя достойным человеком, спиртное употребляет только 23 февраля.

Ответчик Тарасенко Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности от 07.12.2016 г. Даукшта Т.А., что следует из ее заявления от 09.12.2016 г.

Представитель ответчика Даукшт Т.А. в судебном заседании исковые требования Малиновского Д.И. не признал, суду пояснил о том, что Тарасенко написала докладную записку в рамках своих должностных обязанностей, сообщила об имеющихся подозрениях о нахождении работника в состоянии опьянения. Данная докладная записка не могла опорочить честь истца. В алкоголизме его никто не обвинял, публично такие сведения Тарасенко не распространялись. Просит взыскать с Малиновского оплату услуг представителя в размере на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.ч.1,9,10 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом…

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности…

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам… Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2016г. руководителем обособленного подразделения ООО «Регионпродоптторг» Тарасенко Е.В. составлена докладная о появлении работника Малиновского Д.И. 28.11.2016г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Малиновский Д.И. был отстранен от работы.

Из копии приказа №10-16, вынесенного директором ООО «Регионпродоптторг» ФИО 1 28.11.2016 г., следует, что в связи с появлением кладовщика Малиновского Д.И. 28.11.2016 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения, приказано: не допускать кладовщика Малиновского Д.И. к работе 28.11.2016 г.     

Согласно акту № от 28.11.2016г. Тарасенко Е.В., в присутствии Даукшта Т.А., ФИО 2 составлен акт о том, что работник Малиновский Д.И. кладовщик ООО «Регионпродоптторг» появился на работе 28.11.2016г. в 09 час. 05 мин. предположительно в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют: слабовыраженный запах алкоголя, в пространстве Малиновский может передвигаться свободно, ориентируется во времени, ориентируется в пространстве плохо. Согласно данному акту Малиновский был направлен на медицинское освидетельствование, но пройти его отказался.

29.11.2016г. Малиновским Д.И. представлено письменное объяснение директору ООО «Регионпродоптторг» ФИО 1 согласно которому 28.11.2016г. Малиновский находился на работе трезвый.

29.11.2016г. Малиновским Д.И. пройдено медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, по результатам которого состояния опьянения не установлено, что подтверждается протоколом №44 медицинского освидетельствования.

Кроме того установлено, что на основании трудового договора №461 от 04.04.2006г. и дополнительных соглашений к нему от 01.10.2010г., 03.05.2011г., 01.08.2011г. Тарасенко Е.В. работает руководителем обособленного подразделения Карасукского ОП ООО «Регионпродоптторг».

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО 3, ФИО 4

Свидетель ФИО 3 указал, что 28.11.2016г. примерно в 7 час. 45 мин. он довозил Малиновского до работы, запаха алкоголя от Малиновского не было, Малиновский был трезвый. С Тарасенко Е.В. он не знаком, о том, что Малиновский 28.11.2016г. был пьян, ему Тарасенко не говорила.

Свидетель ФИО 4 пояснил, что Малиновского пьяным он никогда не видел. 28.11.2016г. Малиновский заходил к нему, они разговаривали. Малиновский был трезвый, запаха алкоголя от него не было. Тарасенко Е.В. ему не говорила о том, что 28.11.2016г. Малиновский был пьян. Сам Малиновский говорил ему, что продолжаются гонения на него на работе.

Исходя из предмета заявленного спора истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Докладная записка о появлении работника Малиновского Д.И. 28.11.2016г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения составлена Тарасенко Е.В. в силу должностных обязанностей. Так согласно п.12 должностной инструкции руководителя Карасукского обособленного подразделения руководитель не допускает до работы сотрудников, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического опьянения; о выявленном нарушении сообщает директору Общества.

Как следует из вышеуказанного акта №01/16 от 28.11.2016г. руководителем Тарасенко Е.В., было предположено наличие у Малиновского Д.И. состояния опьянения, о чем был составлен данный акт. Поскольку Тарасенко Е.В. не обладает специальными познаниями в области медицины, о чем в судебном заседании пояснил представитель Даукшт Т.А., установить состояние опьянения Малиновского возможно было лишь путем проведения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, в силу своих должностных обязанностей Тарасенко Е.В. была обязана сообщить о данном факте руководителю и отстранить работника от работы.

Доказательств распространения ответчиком сведений о состоянии алкогольного опьянения Малиновского 28.11.2016г. в присутствии иных сотрудников, а именно работников охранного предприятия, аналитика, бухгалтера, а также о порочащем характере этих сведений истцом не представлено. Довод истца о том, что все работающие в офисе ознакомились с документом о наличии у него состояния опьянения на рабочем месте и осведомлены о причине его увольнения, суд не находит обоснованным, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден и является лишь предположением Малиновского Д.И.

Представленные истцом постановление о направлении сообщения о преступления по подследственности от 06.12.2016г. и расходная накладная №РНК КН13964 от 28.11.2016г. также не подтверждают довод истца о распространении ответчиком сведений о состоянии опьянения Малиновского на рабочем месте.

Более того, из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 4, ФИО 3 следует, что Тарасенко Е.В. им не знакома, данное лицо о состоянии опьянения Малиновского 28.11.2016г. на рабочем месте им не сообщало.

        Поскольку факт распространения ответчиком сведений о состоянии алкогольного опьянения истца 28.11.2016г. на рабочем месте, а также порочащий характер этих сведений не доказаны, исковые требования удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

    Согласно договору №06/16 от 06.12.2016г. Даукшт Т.А. оказаны юридические услуги по представлению интересов Тарасенко Е.В. в Карасукском районном суде. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (п.3.1 договора). Согласно расписке от 06.12.2016г. Тарасенко Е.В. в качестве оплаты услуг по договору №06/16 от 06.12.2016г. передано Даукшту Т.А. 10 000 руб. Данные расходы, по мнению суда, являются разумными, при этом суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца, его участие в двух судебных заседаниях, удаленность места проживания представителя от места расположения Карасукского районного суда. Истцом о чрезмерности данных расходов не заявлено. При изложенных обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика Тарасенко Е.В. с истца Малиновского Д.И.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малиновскому Дмитрию Ивановичу отказать.

Взыскать с Малиновского Дмитрия Ивановича в пользу Тарасенко Елены Владимировны оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись