Решение по делу № 33-13892/2014 от 04.06.2014

Судья Зубова И.Э. Дело № 33-13892/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Плющевой О. Н. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Плющевой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Плющевой О. Н. к Телеповой В. М., Администрации городского поселения <данные изъяты> о признании отказа в даче согласия на реконструкцию индивидуального жилого дома необоснованным, отмене постановления администрации городского поселения <данные изъяты>, разрешении реконструкции части индивидуального дома (л.д.159-166).

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу (л.д.224-226).

Телепова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Плющевой О.П. судебных расходов на проведение экспертизы в размере 30 900 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель Телеповой В.М. в судебном заседании требования поддержал.

Заинтересованное лицо Плющева О.Н. в судебное заседание не явилась.

Определением Сергиево-Посадского суда от 26.03.2014г. заявление Телеповой В.М. удовлетворено частично, с Плющевой О.Н. взыскано 30900 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе и 5000 руб. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судом определением, Плющева О.Н. принесла частную жалобу, указывая на незаконность постановленного определения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснение Плющевой О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции (л.д. 230) Телепова В.М.оплатила 30900 руб. эксперту Дмитриевой Л.В. за проведение строительно-технической экспертизы, которая назначалась для проверки возражений Телеповой В.М. о нарушении ее прав действиями истца Плющевой О.Н. по строительству лестницы и реконструкции крыши.

В последствии иск Плющевой О.Н. к Телеповой В.М. о признании необоснованным отказа в даче согласования на реконструкцию индивидуального жилого дома оставлен судом без удовлетворения, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с Плющевой О.Н. в пользу Телеповой В.М. подлежат взысканию 30 900 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Плющевой О.Н. 5 000 рублей в счет компенсации расходов заявителя.

Судебная коллегия находит определение Сергиево-Посадского суда от 26.03.2014г. обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст.98, 100 ГПК РФ и поэтому не подлежащим отмене.

В то же время частная жалоба Плющевой О.Н. не содержит оснований для отмены вышеуказанного определения, а указывает на обстоятельства связанные с рассмотрением дела в ее отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Плющевой О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи