Решение по делу № 2-199/2012 от 23.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-199/2012г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

     Мировой судья Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми Брагина Т.М.,

     при секретаре Сарана В.Ф.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинске Республики Коми 23 мая 2012г.дело по иску <Волосунова А.И.1> к <Кунчичу В.А.2>, Усинскому филиалу ОАО ГСК «<ФИО3>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     <Волосунов А.И.1> обратился к мировому судье Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми с иском к ответчику <Кунчичу В.А.2>, Усинскому филиалу ОАО ГСК «<ФИО3>» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), а именно разницы между суммой произведенной страховой выплаты Усинским филиалом ОАО ГСК «<ФИО3>» и суммой затрат произведенных им при восстановлении автомашины в размере 21752 рублей 56 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 852 рублей 58 копейка.

В обоснование своих требований истец указывает, что имеет в собственности автомашину «<ФИО4>» <НОМЕР> - 2011 года выпуска (государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион). <ДАТА2> произошло ДТП, виновником которого признан <Кунчич В.А.2> водитель автомобиля «<ФИО6>» <НОМЕР>

В результате ДТП машине истца были причинены технические повреждения, в связи с ремонтом транспортного средства истец понес расходы в размере 61000 рублей, из которых на приобретение запасных частей 27000 рублей, на оплату выполненных работ в размере 34000 рублей. Усинский филиал ОАО ГСК «<ФИО3>» выплатил истцу страховую сумму в размере 39247 рублей 44 копеек.

     В судебном заседание истец, на исковых требованиях настаивает. Суду пояснил, что повреждения бампера были обнаружены работником СТО, но не <ФИО7> Его машина и так потеряла товарный вид, и если её продавать, то стоимость будет намного дешевле, чем если бы она в ДТП не попадала. Машину отремонтировал за свой счет.

     Ответчик <Кунчич В.А.2> и его представитель Голяка Н.П. исковые требования не признают. Ответчик пояснил, что виновником ДТП себя признает, его гражданская ответственность застрахована в страховой компании, соответственно она и должна возмещать ущерб истцу.

     В судебном заседании представители Усинского филиала ОАО ГСК «<ФИО3>», действующие по доверенностям, исковые требования не признают по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

       Свидетель <ФИО7> суду показал, что работает мастером в СТО «<ФИО9>», стаж работы с 2004года, имеет среднее специальное образование. Машину на СТО принимает зам.директора, механик. Истец обратился на станцию, попросил отремонтировать машину. Свидетелю предоставляют на непосредственный ремонт. Запасные части приобретаются заранее, потом выполняется ремонт с установкой запасных частей. Почему в данном случае запасные части были приобретены <ДАТА3>, а акт выполненных работ от <ДАТА4> пояснить не может. На машине истца ремонтировал: переднее правое крыло, переднюю правую дверь, заднюю правую дверь, передний бампер. Когда стал устанавливать боковые двери, то обнаружил, что нужен ремонт передней стойки, для устранения перекосов. Выполнял ремонт петлей, выгибал, стойку вытягивал. Истца об этом предупреждал, когда последний приезжал проверять ход работ. Устанавливал на двери ручки. Делал печки, отопители салона, т.к. они не работали, поскольку сгорели предохранители. Дверь устанавливали новую. На передний бампер указал истец. Зеркало идет в сборе: с подогревом, с регулировкой, поэтому дорогое.

       Свидетель <ФИО10> инспектор ГИБДД ОМВД РФ, суду показал, что <ДАТА2> выезжал на ДТП, оформлял его. Должен был заметить повреждения бампера, всегда указывает, что возможны внутренние повреждения. В день оформляет по несколько ДТП.

     Суд, исследовав материалы дела, в том числе письменный отзыв представителя ответчика Усинским филиалом ОАО ГСК «<ФИО3>», выслушав мнение сторон, свидетелей находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец имеет в собственности автомашину <ФИО4> <НОМЕР> - 2011 года выпуска (л.д. 53-54), <ДАТА2> в 10 часов 40 минут на <АДРЕС> <Кунчич В.А.2> управляя автомобилем <ФИО6>-<НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР> регион, совершая маневр объезда справа, совершил столкновение с автомашиной истца <ФИО4> <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР> регион.

В результате ДТП автомобилю марки «<ФИО4>», были причинены технические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП (л.д.6;23) от <ДАТА2> и рапортом от <ДАТА2> (л.д.16) виновным в совершении ДТП признан водитель «<ФИО6>-<НОМЕР>» <Кунчич В.А.2>, нарушивший п.9.9. ПДД, ст.12.15.ч.1 КРФоАП.

Автогражданская ответственность <Кунчич В.А.2> застрахована в Филиале Усинский филиал ОАО ГСК «<ФИО3>», выдан страховой полис <НОМЕР>, срок действия которого с <ДАТА5> по <ДАТА6> (л.д.35).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ РФ Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ и вступившим в силу с 01.03.2008, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Согласно п.63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Подобное ограничение не противоречит положению гражданского законодательства Российской Федерации о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку ст.1072 ГК РФ предоставляет право потерпевшему в случае, когда страхового возмещения, в конкретном случае по полису ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учет износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Настоящий иск предъявлен потерпевшим с целью возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами на восстановление нарушенного права.

22.03.2012г. Усинский филиал ОАО ГСК «<ФИО3>», организовал осмотр транспортного средства <ФИО4> <НОМЕР>, что подтверждается: актом осмотра транспортного средства от <ДАТА10> (л.д.36) и актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА11> при причинении вреда имуществу (л.д.32), заключением <НОМЕР> от <ДАТА12> о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.37). Согласно указанного заключения стоимость устранения дефектов АМТС составляет 40642,60 рублей, с учетом износа 13,00% составляет 39247 рублей 44 копейка.

В соответствии с заключением, ответчик Усинский филиал ОАО ГСК «<ФИО3>» признал данное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 39247 рублей 44 копейки, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.33).

Суду представлено два акта выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА4>, суд считает необходимым принять за основу расчетов акт, представленный ИП <ФИО11>, где мастером указан <ФИО7> (л.д.60-61), поскольку со слов свидетеля <ФИО7> работы по выполнению заказа истца выполнял он.

Согласно указанному акту на автомобиле <ФИО4> <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР> выполнены следующие работы: бампер передний-ремонт, окрас, крыло переднее правое - замена, окрас, дверь передняя правая замена, окрас, дверь задняя правая, замена, окрас, стойка передняя - ремонт, стойка средняя -ремонт на сумму 34000 рублей. Кроме того приобретены для установки на автомобиль истца: зеркало боковое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, поворотник на сумму 27000 рублей. Указанные детали были предметом осмотра при составлении справки о ДТП сотрудниками ГИБДД при вызове их на место ДТП (л.д.17-18, 23), а также предметом осмотра представителя страховой компании, ведущего специалиста ОТЭ страховой компании (л.д. 32, 36, 37). Повреждения деталей зафиксированы на фотографиях, представленных на ДСД диске в материалы дела страховой компанией (л.д.42).

При определении размера ущерба по запасной части бампер суд считает, что бампер был поврежден в результате ДТП <ДАТА2>, поскольку справка о ДТП, предоставленная в страховую компанию с указанием повреждения бампера написана одной рукой, сомнений у страховой компании не вызвала и стала основой для выводов специалиста, подготовившего заключение по выплате страхового возмещения, в том числе по данной детали (л.д.28).

Доводы представителей страховой компании ответчика о том, что с <ДАТА2> по день осмотра <ДАТА10> представителями страховой компании прошло достаточно большое время и истец мог повредить указанную деталь при передвижении по городу, являются субъективным мнением и ничем не подтверждены. Отсутствие на указанную деталь в других справках о ДТП суд считает технической опиской сотрудника ГИБДД <ФИО13>

Доводы представителей страховой компании ответчика о том, что истец должен был при обнаружении внутренних повреждений и возникновения необходимости ремонта стоек обратиться в страховую компанию с предложением провести дополнительный осмотр транспортного средства истца, суд считает не основанными на законе, а являются линией защиты.  Со слов свидетеля <ФИО7> ремонт стоек потребовался уже на этапе сбора боковых дверей, поскольку они не устанавливались на транспортное средство истца. Поэтому суд считает, выполненные работы по стойкам не являются ремонтом отдельных внутренних повреждений, как это представляют представители страховой компании, а являются продолжением ремонта и сбора боковых дверей транспортного средства истца, необходимость ремонта которых не оспаривается сторонами. Соответственно сумма выполненных работ - стоек на 3000 рублей, является восстановительным ремонтом и подлежит возмещению истцу.

Признавая, повреждения двери задней правой транспортного средства истца в ДТП, представителями страховой компании оспаривается необходимость её замены, а также оспаривается стоимость зеркала заднего вида правого. Принимая решение о взыскании стоимости новой задней двери, зеркала, суд руководствовался тем, что машина истца имеет небольшой пробег, год выпуска 2011г., сведений о том, что уже была в ДТП суду не предоставлено. Суд считает, что истец не произвел улучшения своего транспортного средства, а привел его в состояние, которое оно находилось до ДТП.

К показаниям свидетеля <ФИО10> в части того, что он должен был заметить при оформлении ДТП повреждения бампера на транспортном средстве истца, суд относится критически и отвергает их, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела. 

Учитывая, что ответчик Усинский филиал ОАО ГСК «<ФИО3>» свои обязательства в части выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО перед истцом выполнил не в полном объеме, суд считает, что с него надлежит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и расходами понесенными истцом при восстановлении транспортного средства с учетом износа 13% в размере 21005 рублей 85 копеек.

В  соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

     Исходя из положений ст.15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

<Волосуновым А.И.1> заявлено требование о возмещении убытков, равных фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая право потерпевшего на полное возмещение ущерба согласно ст.15 ГК РФ, ответственность страховщика по возмещению ущерба без учета износа комплектующих изделий, и положения ст.1068, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба в размере разницы между определенным судом страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 746 рублей 71 копеек подлежит возмещению <Кунчич В.А.2> являющимся непосредственным причинителем вреда.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с каждого из ответчиков, пропорционально взысканных с них сумм, в размере 852 рублей 58 копейка.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

     Исковые требования <Волосунова А.И.1> удовлетворить.

Взыскать с Усинского филиала ОАО ГСК «<ФИО3>» в пользу <Волосунова А.И.1> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 21005 рубля 85 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 830 рублей 18 копеек.

Взыскать с <Кунчич В.А.2> в пользу <Волосунова А.И.1> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 746 рубля 71 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усинский городской суд Республики Коми через Приполярный судебный участок гор. Усинска Республики Коми в течение 30 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья-подпись                         

Копия верна - мировой судья-                      Т.М. Брагина

     Полное мотивированное решение изготовлено 28.05.2012г.