Решение по делу № 1-116/2016 от 30.03.2016

Дело № 1-116/2016

№ 15420825

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                           28 апреля 2016 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.

при секретаре Фуртуна О.А.

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Кемеровского района Степанченко С.А.,

подсудимого Ерошкина А.П.,

защитника – адвоката Агеева О.Н., представившего удостоверение № 590 и ордер № 91 от 03.02.2016 года,

а также потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ерошкина АП, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ерошкин А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в Кемеровском районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

в период времени с 02 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 29.07.2015 года Ерошкин А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на тайное хищение чужого имущества пришел к автомобилю «Шевроле Клан Лачетти» государственный регистрационный знак №, расположенном на участке местности в 30 метрах от автозаправочной станции на 299 км. автомобильной дороги <адрес> проходящей по территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Ерошкин А.П. поднял с земли камень, которым разбил стекло в двери автомобиля, после чего открыл дверь и сел внутрь указанного автомобиля. Находясь в указанном автомобиле Ерошкин П.П. свободным доступом, тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, а именно: магнитолу «СаундМакс SM-CMMD6511G» в комплекте с переходником и картой микро-CD стоимостью14 400 рублей за комплект, флеш-карту объемом памяти 8 Гб, стоимостью 300 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО7.

Тем самым Ерошкин А.П. тайно, умышленно, противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив собственнику – ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 700 рублей. С места преступления Ерошкин А.П. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО7 представил в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку они примирились, подсудимого он простил, подсудимый загладил причиненный ему материальный и моральный вред, претензий к нему не имеет, понимает последствия, заявленного им ходатайства, давления со стороны подсудимого и иных лиц на него не оказывалось.

Заслушав мнение подсудимого, который не возражают против прекращения дела, понимая последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, осознает, что прекращение дела за примирением сторон не является реабилитирующим, защитника, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, за примирением с потерпевшим, государственного обвинителя, который не возражает против прекращения дела, поскольку это не противоречит закону, т.к. подсудимый не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил перед потерпевшим материальный и моральный вред.

На основании изложенного, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить, поскольку на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, прекращение в данном случае уголовного дела не противоречит нормам закона, а именно, подсудимый ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред и данная компенсация достаточна с точки зрения потерпевшего.

    Последствия прекращения уголовного дела подсудимому и потерпевшему и их законным представителям разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. ст. 255, 256 УПК РФ, суд

    постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Nokia» ░░░░░░ RM-980, IMEI №1 №, IMEI №2 №, ░ ░░░-░░░░░░ Tele2 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: