Решение по делу № 2-243/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сапранковой Е.Д.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кызласовой НС к Куликовой НИ, Куликову СП, Альтергот МС о признании части договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Кызласова Н.И. обратилась в суд с иском к Куликовой Н.И., Куликову С.П., Альтергот М.С. о признании части договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительной. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между организацией Минусинские электросети, РЭС 7 в лице Варавина М.П. и Куликовым С.П. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Предметом сделки являлась квартира по адресу пер. Электриков, <адрес>. В указанный договор включены все члены семьи, а именно Кызласова (до замужества Куликова) НС, Куликова НИ, Куликов СП, Альтергот (до замужества Куликова) МС. Спорный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора Кызласовой было 12 лет, однако, она была включена в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышла замуж, в связи с чем сменила фамилию с Куликовой на Кызласову НС.

Поскольку Кызласова фактически не является стороной в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и не подписывала его, считает указанный договор не повлек правовых последствий в виде возникновения правовых последствий заявителя в виде возникновения права Кызласовой общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. В связи с чем, просит признать часть договора передачи квартиры по адресу пер. Электриков, <адрес> в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Шушенском межрайонном филиале Краевого государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений за №, в отношении Куликоваой НС, недействительной с момента заключения договора.

В остальной части договор оставить без изменения.

Определить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу пер. Электриков, <адрес> установив принадлежность доли НС в размере по 1/3 каждому.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется их заявление, согласно которому просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Ермаковский отдел по доверенности Глуцкая Н.В., не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем направила в суд соответствующее заявление.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

С учетом этого, поскольку истцом не ставится вопрос по поводу правомерности договора приватизации, суд оценивает указанный договор лишь в той в части, в которой он порождает права и обязанности истца.

Статьей 8 ГК РФ, договоры и иные сделки отнесены к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между организацией Минусинские электросети, РЭС 7 в лице Варавина М.П. и Куликовым С.П. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Предметом сделки являлась квартира по адресу пер. Электриков, <адрес>. В указанный договор включены все члены семьи, а именно Кызласова (до замужества Куликова) НС, Куликова НИ, Куликов СП, Альтергот (до замужества Куликова) МС. Спорный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора Кызласовой было 12 лет, однако, она была включена в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышла замуж, в связи с чем сменила фамилию с Куликовой на Кызласову Наталью Сергеевну. Кызласова фактически не является стороной в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договор не подписывала.

Поскольку истец фактически не являлась стороной в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, договор не подписывала, с учетом ее правовой позиции по делу, суд приходит к выводу, что названный договор приватизации не повлек правовых последствий в виде возникновения права общей долевой собственности истца Кызласовой (до замужества Куликова) НС на квартиру по вышеуказанному адресу. В связи, с не заключением по существу договора в отношении вышеуказанного лица, часть договора в отношении истца следует признать недействительной с момента его совершения без признания недействительными прочих частей договора, поскольку в соответствии со ст. 180 ГК РФ можно предположить, что договор приватизации был бы совершен и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что ответчиками Куликовой Н.И., Куликовым С.П., Альтергот М.С. требования Кызласовой Н.С. признаны в полном объеме, а также то, что данные требования основаны на законе и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять данное признание иска ответчиками, а исковые требования истца признать обоснованными и удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кызласовой ( Куликовой до замужества) НС к Куликовой НИ, Куликову СП, Альтергот ( Куликовой до замужества) МС удовлетворить.

Признать договор в части передачи квартиры, расположенной по адресу: пер. Электриков, <адрес> в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Шушенском межрайонном филиале Краевого государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений за №, в отношении Куликовой НС, недействительной с момента заключения договора.

Определить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу пер. Электриков, <адрес> установив принадлежность доли Куликовой НИ, Куликову НИ, Альтергот ( до заключения брака Куликовой) МС в размере по 1/3 каждому.

В остальной части договор оставить без изменения.

Решение суда о признании части договора от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность Кызласовой НС квартиры недействительной, является основанием для исключения из регистрационной записи указания о приобретении Куликовой (Кызласовой) НС права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: пер. Электриков, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Е.Д. Сапранкова