Решение по делу № 2-1928/2017 ~ М-9707/2016 от 29.12.2016

Дело № 2-1928/2017 «17» апреля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.,

при секретаре Казимировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гась Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга с настоящими исковыми требованиями, в обоснование заявленных требований указав, что 22.02.2016 в Санкт – Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RENAULT MEGANE, регистрационный номер №, застрахованным по договору добровольного страхования (полис №) в СПАО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля марки № под управлением водителя Гась Р.В.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Гась Р.В., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21074, г.р.з. №

В результате указанного ДТП автомобиль марки RENAULT MEGANE, г.р.№ получил механические повреждения, согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 176641,34 рублей. Б/у франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 9000 рублей в соответствии с договором страхования. Истец выплатил страховщику страховое возмещение в полном объеме, согласно оценочной стоимости ущерба. Сумма к возмещению на расчетный счет истца составляет 167461,34 рубля. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерба, однако претензия осталась без ответчика и удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 167461,34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 550 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен (л.д.55), ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.4)

Ответчик Гась Р.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, от получения судебных извещений уклонился. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от ответчика не поступало.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В дальнейшем, в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. При этом, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.02.2016 в 16 ч. 15 мин. по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки RENAULT MEGANE, г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 21074, г.р.з. № под управлением водителя Гась Р.В. (л.д.12).

Из материалов дела, следует, что определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гась Р.В. отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения. Между тем, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что водитель Гась Р.В., управляя автомобилем № выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль марки RENAULT MEGANE№, под управлением ФИО4 Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, с учетом того, что вышеуказанное постановление не оспорено стороной ответчика в установленном законом порядке, суд приходит в выводу, что вину ответчика в причинении вреда следует считать установленной, в связи с чем, для него наступает ответственность, предусмотренная ст. 1064, 1079 ГК РФ в виде возмещения убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате указанного ДТП автомобиль марки RENAULT MEGANE, г.р.з№, застрахованный по договору КАСКО в ПАО «РЕСО-Гарантия» получил механические повреждения, истцом с учетом акта разногласий по делу АТ6764383 было выплачено страховое возмещение в размере рублей 188590,39 (л.д.29).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT MEGANE, г.р.з. № составила 176641,34 рубля. В соответствии с условиями договора добровольного страхования, страхователь ФИО4 произвел выплату безусловной франшизы в размере 9000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 00000382305 от 27.04.2016 к заказу № 0000382305 (л.д.28).

Таким образом, сумма материального ущерба подлежащая взысканию в порядке суброгации с ответчика составляет 167461,34 рублей.

Истец указывает, что информация о страховой компании виновника у истца отсутствует.

Расчет суммы ущерба, заявленного истцом ко взысканию с ответчика в порядке суброгации, произведенный истцом с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT MEGANE, г.р.з№ с учетом амортизационного износа деталей, судом проверен, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного не представлено, суд считает установленной вину Гась Р.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба с учетом износа в размере 167461,34 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167461 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4550 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: