Решение по делу № 2-108/2020 (2-3849/2019;) ~ М-3589/2019 от 25.09.2019

Дело №2-108/2020 КОПИЯ

59RS0005-01-2019-004601-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года                         город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой А.Е.

представителя истца Субботина Р.С.

представителя ответчика Филипповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Ульяны Геннадьевны к ОАО «СтройПанельКомплект» о возмещении затрат на устранение недостатков по квартире, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлова У.Г. обратилась с заявлением к АО «СтройПанельКомплект» о возмещении затрат на устранение недостатков по квартире, неустойки, штрафа, морального вреда по защите прав потребителей, указывая в заявлении, что на основании договора купли-продажи квартиры она приобрела ДД.ММ.ГГГГ квартиру № в построенном жилом <адрес> в г.Перми у Шишковой С.Д., которая в свою очередь приобрела эту квартиру по уступке прав требования у ООО «Финпроект», по договору долевого строительства с ОАО «СтройПанельКомплект». После приобретения данной квартиры, был произведен ее детальный осмотр и выявлен ряд недостатков, позволяющих говорить о ненадлежащем качестве объекта, для исследования которых истец обратился в «Центр оценки и экспертизы». Согласно экспертного заключения № ИП «Воронов А.А.» «Центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры №, расположенной по адресу <адрес> составляет 190 743,53 рубля. За составление заключения истцом оплачено 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением, с требованием выплатить сумму, убытки, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена часть суммы в размере 46 307,05 руб. Считает, что передача товара ненадлежащего качества и отказ в выплате нарушает её права в связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на устранение недостатков 190 743,53 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку 5 777,45 рублей, неустойку со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства и убытков умноженного на количество дней просрочки, штраф по защите прав потребителей.

Истец Орлова У.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истца Субботин Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что сумма неоплаченная ответчиком на устранение недостатков в квартире, подлежит взысканию в пользу истца. Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, в связи с чем, каких-либо дополнительных доказательств несения нравственных и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда не требуется. Считает, что в применении ст. 333 ГК РФ следует отказать, поскольку доказательств несоразмерности и исключительности ответчиком не представленным.

Представитель ответчика ОАО «СтройПанельКомплект» в судебном заседании с требованиями не согласна, поддержала письменные возражения из которых следует, что недостатки, зафиксированные истцом, являются явными и имелись на момент подписания договора купли-продажи и цена за квартиру установлена с учетом её фактического на момент продажи состояния, считает, что требования о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта является незаконным. Кроме того после истечения продолжительного времени после ее передачи от застройщика и продолжительной эксплуатации, и в случае удовлетворения требования, будет являться обогащением истца в связи с улучшением в настоящее время. Так же, при заключении договора сторонами был согласован определенный порядок решения вопросов, связанных с устранением недостатков квартиры, выявленных дольщиком в период гарантийного срока. Так в п. 6.2. договора установлено, что при выявлении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры при подписании акта приема-передачи, недостатки должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц. Таким образом, при разрешении данного спора, в силу прямого указания закона ( ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) следует применять указанное условие договора. Указанное условие не оспорено, не признано судом не соответствующим требованиям действующего законодательства(ничтожным), в указанной части договор сторонами не изменен. Соответственно, указанное условие договора должно применяться в случае выявления истцом недостатков приобретенной им на и при разрешении судом данного спора. При таких обстоятельствах следует исходить из того, что требование о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры могло быть предъявлено дольщиком (истцом) в суд лишь в случае, если бы после предъявления истцом ответчику предусмотренного п.6.2. договора, требования об устранении недостатков, в удовлетворении этого требования ответчиком было бы отказано, либо эти требование не было им рассмотрено и удовлетворено. 14.05.2018 в адрес ответчика поступила претензия от Шишковой С.Д. с требованием переложить плитку в кухне, при этом она на момент обращения не являлась собственником квартиры, поскольку договор с истцом заключен 11.05.2018. Застройщик имел намерение устранить недостатки, однако Шишкова С.Д. сообщила, что более не является собственником и удовлетворять ничего не требуется, в новый собственник выйдет со своей претензией. 09.09.2018 истец обратилась в застройщику с требованием выплатить её сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 190 743,53 руб. и др., однако при заключении договора купли-продажи квартиры, покупателем не были оговорены недостатки. При обнаружении недостатков истец должен был требовать уменьшения покупной цены непосредственно у Шишовой С.Д.С требованием об устранении обнаруженных недостатков истец к ответчику не обращался. В нарушение п.6.2. договора истец предъявил ответчику требование об уменьшении цены. Истец лишил ответчика права устранить выявленные недостатки. Полагают, что в удовлетворении требований следует отказать, поскольку они не основаны на положениях договора долевого строительства, определяющих порядок и способ решения сторонами вопросов, связанных с устранением недостатков переданного дольщику помещения в период гарантийного срока. Так же не согласны со взысканием неустойки, поскольку истец не дал возможности устранить недостатки самостоятельно застройщиком. В случае, если суд сочтет взыскание неустойки и штрафа обоснованным просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер, с учетом того, что размер неустойки не должен превышать размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный ст. 395 ГК РФ. Так же ответчик считает незаконным взыскание неустойки со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства и убытков. Моральный вред так же подлежит удовлетворению, поскольку ответчик произвел выплату в досудебном порядке, достаточную истцу для возмещения расходов. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по оценке в размере 40 000 рублей отказать, поскольку истец мог обратиться к ответчику без несения дополнительных затрат. Более того, заключение составлено с нарушением норм, предусмотренных и установленных для производства экспертизы, что привело к неверным выводам, что так же подтверждается экспертным заключением судебных экспертов.

Третье лицо Барская (Шишкова) С.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2013 между ООО «СтройПанельКомплект» (Застройщик) и ООО «Финпроект» (Участник долевого строительства) был заключен договор № М 19/2 участия в долевом строительстве (л.д. 7-12). Предметом указанного договора является участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес> в г. Перми.

Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома по <адрес> г. Перми.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора, подлежащая уплате Участником для строительства Квартиры на момент заключения Договора, составляет 800 245 000 рублей.

Как следует из п.п. 5.1.2 договора, застройщик обязуется: построить квартиры и передать их участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п.4.5. договора застройщик уведомляет участника долевого строительства о завершении строительства (создания) многоквартирного дома о готовности квартиры к передаче, а так же предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства за 14 рабочих дней и последствиях бездействия участника долевого строительства. Получив уведомление застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче, участник обязан приступить к принятию в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц.

Согласно заключенного между ООО «Финпроект» и Шишковой С.Д. договора уступки права требования, право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объекта 197 по адресу <адрес> перешло Шишковой С.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Шишковой С.Д. в адрес руководителя ОАО «Стройпанелькомплект» направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно переложить плитку.

Далее, Шишкова С.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Орловой У.Г. договор купли –продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Согласно п. 5 данного договора, квартира продается по цене, равной 3 050 000 руб.

Как следует из искового заявления, за время пользования квартирой по <адрес> г. Перми, в течение гарантийного срока, были выявлены недостатки качества квартиры.

В связи с чем, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) по адресу <адрес>.

Согласно экспертного заключения специалиста № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 190 743,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «СтройПанельКомплект» направлена претензия о выплате Орловой У.Г. суммы уменьшения покупной цены квартиры в размере 190 743,53 руб., суммы в размере 40 000 руб. за услуги оценщика, неустойки в размере 1% за каждый день в случае просрочки исполнения обязательств в течение 10 дней, с приложенным экспертным заключением от 099, квитанцией об оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с выводами экспертного заключения, представленного истцом, не согласилась, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской ТПП».

Согласно заключения эксперта № СН-171 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской ТПП строительные недостатки в квартире №, расположенной по адресу :<адрес> имеются. Перечень недостатков приведен в таблице 1 заключения, а и именно по результатам осмотра жилого помещения выявлены дефекты и повреждения (недостатки): кухня: неровности поверхностей плавного очертания поверхности стен (А)-20 мм (Фото 1-2), отклонения поверхности покрытия пола от плоскости до 9 мм (Фото 3-4), изменение характерного звучания при простукивании поверхности пола (плитки), трещина на потолке(фото 5), коррозия на стояке отопления (фото 6); коридор: неровности поверхностей плавного очертания поверхности стен(А)11мм, (Б)-10 мм, (В)-13 мм(фото 7-12), отслоение отделки потолка. Трещина на потолке(фото 13); жилая комната(помещение №): неровности поверхностей плавного очертания поверхности стен(А)-12мм(фото 14-15), следы герметика на поверхности оконного блока(фото 16), трещина на стене(фото 17-19); ванная: изменение характерного звучания при простукивании поверхности пола (плитки), отклонения поверхности потолка( фото 20-21); туалет: изменение характерного звучания при простукивании поверхности пола(плитки); жилая комната( №): неровности поверхностей плавного очертания поверхности стен(А)-10 мм, (Б)-21 мм, (фото 21-25); следы герметика на поверхности оконного блока(фото 26), отклонения поверхности покрытия пола от плоскости на балконе 80мм(фото 27-28);

Выявленные недостатки носят производственный характер, качество выполненных работ не соответствует строительным нормам правилам, техническим регламентам, действующим в РФ. Перечень выявленных недостатков и способы их устранения в квартире №, приведен в таблице 1 данного заключения. На основании Локального сметного расчета( приложение № данного заключения) общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 92169,80 руб.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из п. 6.2 договора № М 19/2 участия в долевом строительстве от 05.04.2013, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц.

Таким образом, истец был вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

Как следует из пояснений представителя ответчика 14.05.2018 в адрес ответчика поступила претензия от Шишковой С.Д. с требованием переложить плитку в кухне, при этом она на момент обращения не являлась собственником квартиры, поскольку договор с истцом заключен 11.05.2018. Застройщик имел намерение устранить недостатки, однако Шишкова С.Д. сообщила, что более не является собственником и удовлетворять ничего не требуется, в новый собственник выйдет со своей претензией.

09.09.2018 истец обратилась к застройщику с требованием выплатить её сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 190 743,53 руб. и др. Поскольку, при заключении договора № участия в долевом строительстве были оговорены условия, связанные с устранением недостатков квартиры, выявленных дольщиком в период гарантийного срока, а именно устранение их застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц, а истец с данными требованиями к ответчику не обращался, в удовлетворении требований необходимо отказать.

Требования истца к ответчику о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки, убытков удовлетворению не подлежат, так как они являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых Орловой У.Г. отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░    - ░░░░░░░-

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░