Решение по делу № 2-7946/2017 ~ М-7983/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-7946/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                                  23 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                                   Овдиенко В.Е.,

при секретаре                                              Кабышевой Э.Ю.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Маслов Д.В. обратился в суд с иском к Каспаряну К. В.,                     Казанцеву Я.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2015 г. между Масловым Д.В. и Каспаряном К.В. заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщик) деньги в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа. Однако заемщиком, в нарушение п. 1 договора займа от 23.12.2015 г. обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Для передачи денежных средств в заем                     Каспаряну К.В. истец занял денежные средства в размере <данные изъяты> у Берюлевой А.Л. по договору денежного займа от 15.12.2015 г., по условиям которого заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа 06 мая 2016 г., в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик обязан выплатить штраф в размере <данные изъяты>. Таким образом, неисполнение Каспаряном К.В. взятых на себя обязательства по договору займа от 23.12.2015 г. привело в причинению убытков в размере штрафа, предусмотренного договором займа от 15.12.2015 г. 24.12.2015 г. в обеспечение договора займа от 23.12.2015 г. между Масловым Д.В. и Казанцевым Я.Ю. заключен договор поручительства б/н от 24.12.2015 г., согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Каспарян К.В. его обязательств по договору займа от 23.12.2015 г.

В судебное заседание истец не явился о дне, времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении деда в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения об отправке телеграмм, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

23.12.2015 г. между Масловым Д.В. и Каспаряном К.В. заключен договор займа, согласно пункту 1 которого, Маслов Д.В. передал в собственность Каспаряну К.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> с возвратом 31 марта 2016 г.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    24.12.2015 г. между Маловым Д.В. (кредитор) и Казанцевым Я.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение                   Каспарян К.В. его обязательства по договору займа от 23.12.2015 г.

Согласно п. 3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательством поручитель несет субсидиарную ответственность в размере <данные изъяты>.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако ответчиком по настоящее время обязательство по договору не исполнено, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с                  Каспаряна К.В. и Казанцева Я.Ю. задолженности в размере <данные изъяты>, взыскании с Каспаряна К.В. задолженности в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 4 договора, в случае просрочки возврата займа Каспарян К.В. обязуется выплатить Маслову Д.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что расчет истцом представлен верно, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2016 по 31.05.2017 г. в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесении решения по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что для передачи денежных средств в заем Каспаряну К.В., 15.12.2015 г. между истцом и Берюлевой А.Л. заключен договор займа, согласно пункту 1 которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно п. 5, в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик обязан выплатить штраф в размере <данные изъяты>.

    В виду того, что неисполнение Каспаряном К.В. обязательств по договору займа от 23.12.2015 г. привело к невозможности возврата денежных средств по договору займа от 15.12.2015 г., а также к возникновению у истца обязанности по уплате штрафа в размере <данные изъяты>, суд пришел к выводу о взыскании с Каспаряна К.В. в пользу Маслова Д.В. понесенных убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, заявлено ходатайство о возложении обязанности по оплате государственной пошлины в оставшемся размере в связи с тяжелым материальным положением истца.

Учитывая изложенное с Каспаряна К.В. в пользу Маслова Д.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и далее до даты исполнения решения, начиная с 23.11 2017 г. проценты на сумму <данные изъяты> исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара                                                                    В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 28.11.2017 г.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара                                                                    В.Е. Овдиенко