Решение по делу № 12-110/2016 от 22.08.2016

Дело № 12-110/2016

Р Е Ш Е Н И Е

6 октября 2016 года                         г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Уткин Р.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» Фатеевой Н.А. на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Кувардиной И.А. № от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Кувардиной И.А. от 20 июня 2016 года № общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ООО «Золотая Нива») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Директор ООО «Золотая Нива» Фатеева Н.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части административного наказания, а именно: штраф заменить на предупреждение.

В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении, вмененном ООО «Золотая Нива», было неправомерно рассмотрено главным инспектором трудовой инспекции в г.Котласе, а не в г.Архангельске по месту совершения административного правонарушения. Кроме того, указывает, что в постановлении должностным лицом никак не мотивирована невозможность назначения ООО «Золотая Нива» при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств более мягкого наказания, а именно: предупреждения.

В суде защитник ООО «Золотая Нива» Аншуков Д.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что ООО «Золотая Нива» добровольно устранило нарушения путем выплаты всей причитающейся ФИО5 при увольнении суммы 6 мая 2016 года, т.е. до вынесения обжалуемого постановления, что, однако, не было учтено должностным лицом при назначении административного наказания.

Должностное лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд не явилось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В силу статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере отнесено к принудительному труду.

Статья 142 ТК РФ предусматривает ответственность работодателя и (или) уполномоченного им в установленном порядке представителя работодателя, допустивших задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что, в свою очередь, отвечает требованиям ст.17, п.1 ст.18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по правовым вопросам) Гиеш А.Т. № от 28 апреля 2016 года проведена внеплановая, документарная проверка ООО «Золотая Нива», в ходе которой установлено, что работнику ФИО5, уволенной 11 апреля 2016 года, окончательный расчет при увольнении произведен только 6 мая 2016 года, что явилось нарушением ч.4 ст.84.1, ст.140 ТК РФ.

По итогам проверки 7 июня 2016 года в отношении ООО «Золотая Нива» был составлен протокол об административном правонарушении. 20 июня 2016 года главным государственным инспектором труда было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Золотая Нива», вынесено обжалуемое постановление.

Вынося постановление, главный государственный инспектор труда правильно исходил из того, что ООО «Золотая Нива» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Обстоятельства допущенного нарушения податель жалобы не оспаривает.

Сведений о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований закона о сроках выплаты расчета при увольнении работников, в материалах дела не содержится.

Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округу является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Архангельской области.

К полномочиям данного территориального органа отнесено, в том числе, рассмотрение в соответствии с законодательством Российской Федерации дел об административных правонарушениях.

С учетом того, что Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не имеет филиалов в районах и обособленных подразделений, полномочия должностных лиц данного административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях распространяются на всю территорию Архангельской области.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ООО «Золотая Нива» было рассмотрено в соответствии с общими правилами - по месту совершения административного правонарушения, соответствующим территориальным органом.

Вместе с тем санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает не только административный штраф, но и предупреждение.

Однако должностное лицо, назначая ООО «Золотая Нива» за впервые совершенное правонарушение административное наказание в виде административного штрафа, не мотивировало в оспариваемом постановлении, по какой причине оно сочло невозможным вынести ему предупреждение.

Между тем из материалов дела видно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Золотая Нива», не установлено. При этом, несмотря на устранение нарушения ООО «Золотая Нива» на момент вынесения постановления, данное обстоятельство не было признано смягчающим ответственность. Кроме того сведений о причинении существенного вреда охраняемым законом отношениям действиями ООО «Золотая Нива» не имеется, задержка выплаты не была значительной как по сумме, так и по времени, при этом о возможности получить расчет в бухгалтерии работник был извещен на следующий же день после увольнения. Нет данных и о причинении правонарушением вреда жизни и здоровью работников или угрозе его причинения. Само административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые.

При таких обстоятельствах у должностного лица не было оснований для вывода о том, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не могут быть достигнуты административным наказанием в виде предупреждения. В этой связи оспариваемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ч.3 ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Кувардиной И.А. от 20 июня 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» административное наказание в виде предупреждения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде.

Судья                                       Р.В.Уткин