Решение по делу № 33-10888/2017 от 01.06.2017

Судья Логунова Ю.Г. Дело № 33-10888/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Пименовой С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2017 гражданское дело

по иску Худяковой Лидии Алексеевны к Администрации городского округа Первоуральск о включении имущества состав наследства,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Перминовой Елены Александровны к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности,

по частной жалобе третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Перминовой Е.А. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2016 и апелляционное определение от 31.08.2016.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Мунирова В.В. (по доверенности от 14.07.2015), судебная коллегия

установила:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2016 удовлетворены исковые требования Худяковой Л.А. В состав наследства, открывшегося после смерти Чебыкина А.А., включено имущество. За Худяковой Л.А, признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ... на жилой дом, расположенный по адресу: .... Исковые требования Перминовой Е.А. о признании права собственности на спорный жилой дом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2016 решение Первоуральского городского суда от 25.05.2016 оставлено без изменения.

27.03.2017 Перминова Е.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указав на наличие уважительных причин его пропуска, которыми, по мнению заявителя, являются отсутствие денежных средств на услуги адвоката, подачу заявления в другом городе, что лишило возможности обратиться в установленный законом срок. Обращение с кассационной жалобой последовало 01.03.2017.

Определением суда от 17.04.2017 ходатайство Перминовой Е.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Перминова Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность определения, полагает, что судом не принято во внимание, что кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Судом апелляционной инстанции 05.07.2017 вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления Перминовой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об извещении Перминовой Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 17.04.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Худяковой Л.А. – Муниров В.В. возражал против удовлетворения заявления, полагал, что отсутствуют основания для восстановления срока.

Истец Худякова, представитель ответчика администрации городского округа Первоуральск, третьи лица Паньшин А.А., Паньшин С.А., Окулова В.А., Перминова Е.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, извещены о дате и времени рассмотрения частной жалобы письмом 06.07.2017 (исх. № 33-8456/2017). Перминова Е.А. извещена телефонограммой 06.07.2017. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод третьего лица заявляющего самостоятельные требования Перминовой Е.А. о неизвещении о судебном заседании 17.04.2017, нашел свое подтверждение. Таким образом, заявление рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 17.04.2017 в отсутствие Перминовой Е.А. надлежащим образом не извещенной о месте и времени рассмотрения заявления судом первой инстанции.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее суд извещать о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, что судом не соблюдено, постановленное судом определение от 17.04.2017 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Перминовой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2016 по гражданскому делу по иску Худяковой Л.А.к администрации городского округа Первоуральск о включении в состав наследства и признании права собственности, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Перминовой Е.А. к администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу ..., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2016 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перминовой Е.А. без удовлетворения.

Перминова Е.А. извещалась о судебном заседании, назначенном на 31.08.2016 по рассмотрению ее апелляционной жалобы (л.д.12-14 т.2).

07.09.2016 гражданское дело по иску Худяковой Л.А. к администрации городского округа Первоуральск и иску третьего лица с самостоятельными требованиями Перминовой Е.А. о признании права собственности, возвращено в Первоуральский городской суд Свердловской области (л.д. 21 т.2).

Кассационная жалоба истцом направлена только 01.03.2017, за пределами установленного срока на кассационное обжалование.

06.03.2017 кассационная жалоба возвращена Перминовой Е.А. без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям пунктов 2,3 ч.1 ст. 378, п.3 ч.1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе, указано на то, что процессуальный срок на обращение с жалобой в суд кассационной инстанции на судебные постановления, вступившие в законную силу, истек 28.02.2017.

27.03.2017 Перминова Е.А., обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока, указала, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, к которым отнесла недостаточность денежных средств на услуги адвоката, а также на то, что заявление подавалось в другом городе.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Перминовой Е.А., поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что имелись уважительные причины, по которым она не имела возможности обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Довод о недостаточности денежных средств на оплату услуг адвоката, не может быть принят во внимание, в соответствии с п.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично, как следует из материалов дела Перминова Е.А. свои права защищала самостоятельно, участвуя в судебных заседаниях, кассационная жалоба также ею составлена и подана самостоятельно, через приемную Свердловского областного суда 01.03.2017 что подтверждается соответствующей отметкой на жалобе (л.д.29,30).

Доводы заявителя о том, что заявление подавалось в другом городе, опровергается материалами дела, кроме того, указанное обстоятельство, не может быть отнесено к уважительным причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Исходя из изложенного, предусмотренные частью 4 статьи 112 ГПК Российской Федерации исключительные основания для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае отсутствуют, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено, срок подачи кассационной жалобы пропущен Перминовой Е.А.. без уважительных причин.

В силу ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки, в связи с чем, восстановление пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления возможно только в исключительных случаях, к которым обстоятельства, приведенные в заявлении Перминовой Е.А., не относятся.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, отменить.

Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Перминовой Е.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Первоуральского городского суда от 25.05.2016, апелляционное определение Свердловского областного суда от 31.08.2016 по гражданскому дела по иску Худяковой Л.А. к администрации городского округа Первоуральск об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.