Решение по делу № 33а-2024/2016 (33а-24931/2015;) от 25.12.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-2024/2016 Судья: Муратова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3118/2015 по апелляционной жалобе Большакова И. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года по заявлению Большакова И. А. об оспаривании заключения межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Большаков И.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> №..., которым квартира <адрес> признана непригодной для проживания.

В обоснование поданного в суд заявления Большаков И.А. ссылался на то обстоятельство, что о наличии оспариваемого акта ему стало известно <дата> в ходе рассмотрения гражданского дела по иску администрации Адмиралтейского района к Большакову И.А. и членам его семьи о выселении из квартиры <адрес>

По мнению заявителя, заключение МВК не соответствует требованиям законодательства, в том числе, Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года в удовлетворении заявления Большакова И.А. отказано, в связи с пропуском установленного процессуальным законодательством срока на обжалование решений органов государственной власти.

В апелляционной жалобе Большаков И.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: Большаков И.А. посредством почтовой связи, представитель администрации Адмиралтейского района – с использованием средств факсимильной связи. От Большакова И.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель МВК Адмиралтейского района и администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга сведений о причинах неявки в суд не сообщил. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая Большакову И.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Данный вывод суда следует признать правильным.

При рассмотрении заявления об оспаривании заключения межведомственной комиссии суд руководствовался общим сроком обжалования, установленным статьёй 256 (часть 1) ГПК Российской Федерации – три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», которым суд должен было руководствоваться при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, до 15 сентября 2015 года, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК Российской Федерации, суду необходимо было по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следовало обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинал течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, следовало отказывать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Об оспариваемом заключении Большакову И.А. стало известно <дата>; с данным заявлением в суд Большаков И.А. обратился <дата>.

В качестве уважительности причины пропуска срока Большаков И.А. ссылался на то, что ранее обращался в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании этого же заключения МВК от <дата>, которое было принято к производству суда (гражданское дело № 2-1834/2015), однако, незаконно, по мнению заявителя, определением суда от 06 апреля 2015 года оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации, - в связи с неявкой истца (заявителя) по вторичному вызову.

<дата> Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга заявителю возвращена апелляционная жалоба на определение от <дата>, в связи с тем, что нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения (л.д. <...>).

На момент обращения Большакова И.А. в суд с заявлением, принятым к производству по данному делу, истёк процессуальный срок, установленный статьёй 256 ГПК Российской Федерации и подлежащий исчислению с <дата> – дня, когда заявителю стало известно о наличии оспариваемого акта.

При этом довод Большакова И.А. о незаконности определения Октябрьского районного суда от 06 апреля 2015 года не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины пропуска заявителем срока на обращение в суд, поскольку в установленном законом порядке определение не отменено, а его законность не подлежит исследованию по данному делу.

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года по делу № 2-3118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: