Решение по делу № 2-307/2019 ~ М-232/2019 от 07.05.2019

          Дело № 2-307/2019

Решение

именем Российской Федерации

    г. Сольцы                  04 июня 2019 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.

с участием истца Синяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова И.Н, к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

установил:

Синякова И.Н, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее - Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом был заключен договор участия в долевом строительстве №Д/А, в соответствии с которыми Общество обязалось построить и передать истцу двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме с проектным номером 238, площадью 59,75 кв.м, на участке с кадастровым номером № по адресу: Санкт - Петербург, п. <адрес> Энгельса, участок 20. Цена договора участия в долевом строительстве составила 3 746 325 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства- до ДД.ММ.ГГГГ. Одиннадцатого марта 2016 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи застройщиком долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены ею в полном объеме. В свою очередь, ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче квартиры не исполнил. Ее претензия истца была оставлена Обществом без удовлетворения. Согласно акту приема-передачи квартира передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 46 дней. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с Общества неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 037 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Синякова И.Н, исковые требования поддержала по основаниям указанным в нем.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что заявленная истцом неустойка рассчитана неверно, а также несоразмерна последствию нарушенного им обязательства. Также полагает, что факт причинения морального вреда, характер и объем физических и нравственных страданий истцом не доказан. Просил применить положения ст.333 ГПК РФ.

        Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом был заключен договор участия в долевом строительстве №Д/А (л.д.7-17), по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт - Петербург, пос. <адрес> Энгельса, участок 20, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства(истцу) в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (проектный номер) № площадью 59,75 кв.м, расположенную на шестнадцатом этаже жилого многоквартирного дома, а истец обязался оплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в сумме 3 746 325 рублей и принять данный объект.

Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4 Договора).

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве №Д/А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Свое обязательство по оплате истец исполнила в полном объеме, уплатив ответчику 3 746 325 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб специализированный застройщик»

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Вместе с тем судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства Синякова И.Н,, поскольку между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Пятнадцатого января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 037 рублей 66 копеек, оставленная без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд полагает, поскольку застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Вместе с тем, обсуждая заявленный истцом период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 46 дней, суд приходит к следующему.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Указанный день в силу п.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ не учитывается, поскольку обязательства застройщика были исполнены.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 45 дней.

Суд не соглашается с расчетом неустойки истца, применившего ставку рефинансирования 7,75% годовых, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России на день исполнения обязательства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляла 7,5%.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 84 292 рубля 31 копейку (3 746 325х45х2:300х7,5%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом отсутствия наступления негативных последствий для истца и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Исковое требование Синякова И.Н, о взыскании с общества компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд считает обоснованным в части.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени вины общества и нравственных страданий истца, продолжительности периода нарушения ответчиком прав истца, и считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышенным и определяет его в сумме 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за отказ в удовлетворении требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку предъявленное истцом ДД.ММ.ГГГГ законное требование об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной истцу суммы 53 000 рублей, причитающийся с ответчика в его пользу штраф составит 26 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2795 рублей 00 копеек, из которых 2 495 рублей 00 копеек по требования имущественного характера и 300 рублей 00 копеек по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Синякова И.Н, к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Синякова И.Н, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 26 500 рублей, а всего 79 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход местного бюджета госпошлину в сумме

2 795 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                       М.Н. Навойчик