Решение по делу № 11-80/2016 от 08.12.2016

Дело № А-11-80/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск                                                                                26 декабря 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего- судьи                                                      Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                                                    Извозчиковой М.Э.,

с участием представителя истца МУП «Очистные сооружения»      Ерошиной Д.С.,

ответчика                                                                                               Пушкарной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области к Пушкарной О. В.. Пушкарному В. Ю., Пушкарной Я. В. о взыскании пропорционально в равных долях (по 1/3 доли с каждого) суммы долга по оплате коммунальных услуг за водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 275 рублей 03 копейки,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области обратилось в суд с иском к Пушкарной О. В., Пушкарному В. Ю., Пушкарной Я. В. о взыскании пропорционально в равных долях (по 1/3 доли с каждого) суммы долга по оплате коммунальных услуг за водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 275 рублей 03 копейки, указывая, что Пушкарные являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, однако в нарушении ст.ст. 153 и 155 ЖК РФ оплату коммунальных услуг за водоотведение за указанный период не произвели.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе вынес решение по данному спору, отказав в удовлетворении иска.

Муниципальное унитарное предприятие «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области, не согласившись с данным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе представитель истца указывал на неполное исследование судом доказательств по делу, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В решении было указано на то, что в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано по причине не предоставления истцом агентского договора с МУП «РИЦ» Борисоглебского городского округа Воронежской области, а также не предоставления расчета взыскиваемой суммы, заверенной руководителем МУП «Очистные сооружения» (в деле имеется расчет суммы, заверенный руководителем МУП «РИЦ»), хотя при рассмотрении дела ответчицей в присутствии представителя истца данное ходатайство об истребовании указанного агентского договора не заявлялось. Данный договор, по мнению представителя истца, не может нарушать права и интересы ответчиков.

Представитель истца просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области полностью удовлетворить.

В апелляционном производстве представитель истца Муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области Ерошина Д.С., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала апелляционную жалобу.

Ответчик Пушкарная О.В. считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель МУП «Очистные сооружения» Ерошина Д.С. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии договоров о приеме платежей физических лиц, заключенных между МУП «Очистные сооружения» и МУП «Расчетно-информационный центр», поскольку именно они регламентируют их взаимоотношения в сфере приема платежей с физических лиц за коммунальные услуги.

Суд, выслушав мнения участников процесса, вынес определение об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку у стороны отсутствовала возможность предоставления данных доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции: во время заявления ходатайства у мирового судьи представитель истца отсутствовал в судебном заседании. Данную причину суд при удовлетворении ходатайства счел уважительной.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

       Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене с вынесением нового, поскольку при рассмотрении спора были допущены недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд считает иск МУП «Очистные сооружения» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Ответчик Пушкарная О.В. в судебном заседании указывала, что факт предоставления им коммунальных услуг истцом в суде не доказан, поскольку не представлен расчет взыскиваемой суммы, а также не предоставлен агентский договор МУП «ОС» с МУП «РИЦ». Кроме того, она пояснила, что услугами канализации она не пользуется совсем.

Как пояснил в судебном заседании представитель МУП «Очистные сооружения» Ерошина Д.С., что судебном заседании первой инстанции не просили предоставить агентский договор МУП «ОС» с МУП «РИЦ», а также расчет исковых требований. Указанные документы были предоставлены в апелляционной инстанции.

Ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие договора между МУП «Очистные сооружения» и Пушкарными на оказание коммунальной услуги по водоотведению и взимания платы за эту услугу не является основанием для отказа ответчиками от производства оплаты за получаемую услугу по водоотведению.

Суд критически относится к заявлению Пушкарной О.В. о том, что ни она, ни члены её семьи, проживающие по данному адресу, не пользуются услугами по водоотведению (канализацией).

В силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. … Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих доводов Пушкарными не представлены доказательства неиспользования ими водоотводной системы (канализации) многоквартирного дома, в котором они проживают, равно как и необходимость, по их мнению, производства ими оплаты за пользование водоотводной системой в другую организацию.

В соответствии с ч.1 ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ч.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку норм закона, прямо регулирующих заключение и исполнение договора по использованию водоотводной системы (канализации) не существует, суд полагает обоснованным применение норм ГК РФ, регулирующих правоотношения в области энергоснабжения граждан.

Согласно ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

По своему характеру и содержанию проживающие в многоквартирном доме и имеющие одну сеть по водоотведению считаются заключившими публичный договор на оказание данной услуги.

В данном случае с момента подключения жилого <адрес> в <адрес> к сетям водоотведения собственники квартир этого дома автоматически становятся потребителями коммунальной услуга по приему и обработке сточных вод.

В соответствии с п.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Материалами дела подтверждено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по одной третьей доле Пушкарному В.Ю., ПушкарнойО.В. и Пушкарной Я.В.

Представленный истцом расчет задолженности, по мнению суда, соответствует требованиям законности и допустимости, поскольку в договорах о приеме платежей физических лиц МУП «Расчетно-информационный центр» не запрещено составлять подобный расчет.

Таким образом, требования МУП «Очистные сооружения» законны и обоснованы и у суда имеются основания взыскать в пользу истца с Пушкарной О. В.. Пушкарного В. Ю., Пушкарной Я. В. пропорционально в равных долях (по 1/3 доли с каждого) сумму долга по оплате коммунальных услуг за водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 275 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 611 руб. 00 коп. Эта сумма в солидарном порядке должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по иску Муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области к Пушкарному В.Ю., Пушкарной О.В., Пушкарной Я.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоотведение – отменить и вынести новое решение.

Взыскать задолженность в сумме 13 703руб. 93коп. за водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально в равных долях с:

- Пушкарного В. Ю. 5 091 (пять тысяч девяносто один) рубль 68коп.;

- Пушкарной О. В. 5 091 (пять тысяч девяносто один) рубль 68коп.;

- Пушкарной Я. В. 5 091 (пять тысяч девяносто один) рубль 68коп.

Взыскать с Пушкарного В. Ю., Пушкарной О. В., Пушкарной Я. В. в солидарном порядке судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд госпошлины в сумме 611 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: п/п