Решение по делу № 2-573/2012 от 09.06.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                      Дело № 2-573/12

  Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

09 июня 2012 года                                                                 г. Ухта Республика Коми<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А., с участием

представителя истца Котельникова В.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко В.М. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», Хрисанковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

                                               у с т а н о в и л:

Дудко В.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», Хрисанковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением Хрисанковой О.В. Виновным в ДТП является ответчик Хрисанкова О.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Россия». Страховая компания ответчика выплатила истцу в счет страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку согласно отчету об оценке транспортного средства, выполненному ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>. За составление отчета истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец просит взыскать со страховой компании разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, просит взыскать с ответчика Хрисанковой О.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, с ответчика ОСАО «Россия» расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности Котельников В.А. в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований к ответчику Хрисанковой О.В., в остальной части поддержал исковые требования.

Ответчик Хрисанкова О.В. возражений против отказа представителя истца от исковых требований не высказала.

Определением суда прекращено производство по иску Дудко В.М. к ответчику Хрисанковой О.В.

Ответчик ОСАО «Россия» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать, что процессуальные права сторон нарушены.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела,  суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением Дудко В.М. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением Хрисанковой О.В.  При этом водитель Хрисанкова О.В. не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль истца. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

   Согласно пояснениям водителей, имеющимся в административном материале по факту ДТП, водитель Хрисанкова О.В. «потеряла контроль над автомобилем» и совершила наезд на автомобиль истца, дополнив, что виновным в происшествии считает себя, что также подтверждается схемой места ДТП.

   Из п. 10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ответчика Хрисанковой О.В. ей не оспаривается, в связи с чем суд считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Хрисанкову О.В.

Гражданская ответственность Хрисанковой О.В. была застрахована в ОСАО «Россия». Актом страховой компании ОСАО «Россия» <НОМЕР> данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>. Тем самым, вина Хрисанковой О.В. в дорожно-транспортном происшествии признана также его страховой компанией.

            Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от <ДАТА3>, представлено заключение от <ДАТА3> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в расчете ущерба и представленном ОСАО «Россия» в качестве обоснования позиции в споре, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу изложенного суд не может принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно отчету об оценке транспортного средства, выполненному ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом специалистами ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» использованы нормативные документы, справочники, данные интернет-магазинов о стоимости запасных частей и деталей. Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О Правительстве Российской Федерации».

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ,  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать разницу между размером ущерба с учетом износа и выплаченной ранее суммой, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Названные суммы не превышают предусмотренную ст. 7 Федеральною закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

          р е ш и л:

Исковые требования Дудко В.М. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Дудко В.М. <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 14 июня 2012 года).

Председательствующий А.М.Галстян