Решение по делу № 2-2998/2015 ~ М-2896/2015 от 23.06.2015

№2-2998/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года                                г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи                     Денисенко И.М.

при секретаре судебного заседания             Бойко К.Г.,

с участием ФИО3,

в отсутствие представителя истца ООО «ФИО2», письменно ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор займа №№, по условиям которого последнему предоставлен заем на сумму 80000 руб., под 21,5 % годовых, сроком на 24 месяца.

Дело инициировано иском ООО «ФИО2», которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа 67641 руб. 25 коп., из которых: 36112 руб. 81 коп. - основной долг; 10125 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом, 21402 руб. 82 коп – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229 руб. 24 коп.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства спора по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и Банком «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) заключено соглашение о поручительстве № 20, по которому ООО «ФИО2» обязалось отвечать перед Банком «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением, за неисполнение физическими лицами, всех их обязательств по заявлениям должников в ООО «РФЗ», являющимися офертами о заключении договоров займа, права требования по которым принадлежат Банку на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РФЗ» и Банком «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество).

    Таким образом, ООО «ФИО2» является надлежащим истцом по делу.

    Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., который заключен в соответствии с обязательными правилами, установленными ст. ст. 808 ч.1, 809 ч.1, 810 ч.1, 820 ГК РФ.

    Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее.

    Все существенные условия договора займа согласованы сторонами.

    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение ООО «ФИО2» взятых на себя обязательств по выдаче кредита.

    Факт исполнения истцом условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из лицевого счета, информацией об условиях займа, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 зачислено 80 000 руб.

    Ответчик свои обязательства по договору займа выполняет недобросовестно, что подтверждается историей операций по договору займа.

    Исходя из условий займа (п.п. 4.1), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом, ООО «РФС» имеет право в судебном порядке потребовать досрочного возврата займа, уплаты начисленных процентов вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, предусмотренных заявлением, графиком платежей и условиями займа, и вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины клиента.

    За ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме 67641 руб. 25 коп., из которых: 36112 руб. 81 коп. - основной долг; 10125 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом, 21402 руб. 82 коп – неустойка.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Установление в договоре займа между сторонами по делу обязательства по уплате неустойки, за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

    Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

    В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в нарушении обязательств своевременного возврата долга и уплаты процентов доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиком в данном случае.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке уплаты процентов по кредитному договору, то вина предполагается и считается установленной.

Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что ответчик ФИО3 находит неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком, суд полагает справедливым, законным и обоснованным уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 1000 руб., в удовлетворении остальной части требования в сумме 20402 руб. 82 коп. надлежит отказать.

    Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, являются математически верными и не оспорены ответчиком.

    До настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.

    В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

    Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу.

    С учетом исследованных доказательств, в соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, требование ООО «ФИО2» о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам ответчика, суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1617 руб. 15 коп., в остальной части в размере 612 руб. 79 коп. требования подлежат отклонению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

        Иск общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, признать обоснованным в части.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО2» задолженность по договору займа в сумме 47238 руб. 43 коп., в том числе: 36112 руб. 81 коп. - основной долг; 10125 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом, 1000 руб. – неустойка, в остальной части требования в сумме 20402 руб. 82 коп. отклонить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО2» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1617 руб. 15 коп., в остальной части в сумме 612 руб. 79 коп. отклонить.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья                                                                                          И.М. Денисенко

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.