Решение по делу № 2-22/2015 (2-3473/2014;) от 27.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015г.                    Советский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего                Платоновой Э.Р.

при секретаре                    Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мануйлик Е.Г. к Войскову С.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мануйлик Е.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным завещание, выполненное Фоминой Р.С. 26.10.2011г.; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру <адрес> в г. Краснодаре, на гаражный бокс № №. расположенный по ул. <адрес> а также на денежные вклады, размещенные в КБ "Кубань Кредит" и ОАО "Сбербанк России".

В обоснование доводов иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее <данные изъяты> - Фомина Р.С., которая при жизни являлась собственником квартиры <адрес> в г. Краснодаре, гаражного бокса № № и денежных вкладов в КБ "Кубань Кредит" и ОАО "Сбербанк России". После смерти <данные изъяты> стало известно, что при жизни она составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала ответчику Войскову С.В. Считает, что <данные изъяты> не могла составить завещание в пользу чужого человека, поскольку при жизни всегда заявляла, что против всевозможных завещаний и все принадлежащее ей имущество перейдет по закону к ее наследникам. Полагает, что волеизъявление завещателя, изложенное в завещании не соответствует ее истинной воле, поскольку Фомина Р.С. в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими из-за ряда заболеваний, которыми страдала, в том числе сосудистой деменции. Кроме того, ознакомившись с текстом завещания, у нее возникли сомнения в подлинности ее подписи: считает, что тетя не подписывала это завещание. Полагает, что указанные ею обстоятельства являются основанием для признания завещания недействительным.

Ответчик Войсков С.В. против иска возражал, пояснив, что оказывал Фоминой Р.С. помощь при ее жизни, осуществлял уход, помогал материально, возил по делам: по магазинам, на рынок, в парикмахерскую, в поликлинику и госпиталь. Считает, что завещание соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется. Фомина Р.С. никогда не страдала заболеваниями, препятствующими пониманию происходящего, не была лежачей больной, не находилась в бессознательном состоянии, в связи с чем утверждения истца о том, что ее тетя не могла отдавать отчет своим действиям, а также не была в состоянии самостоятельно подписать завещание голословны.

Третьи лица нотариусы Манько Т.Н. и Сергеева С.В. в зал судебного разбирательства не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело без присутствия неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящемуся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла Фомина Р.С., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры <адрес> в г. Краснодаре, гаражного бокса № № расположенного по ул. <адрес> а также денежных вкладов, размещенных в КБ "Кубань Кредит" и ОАО "Сбербанк России".

Статьей 1119 ГК РФ закреплен принцип свободы завещания, а именно завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Умершей, при жизни, было составлено завещание, которым она завещала принадлежавшее ей имущество Войскову С.В. Данное завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено Сергеевым И.О., временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Сергеевой С.В., зарегистрировано в реестре за № 10-3962.

Истец ссылается на то, что в момент составления завещания Фомина Р.С. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку страдала рядом заболеваний: <данные изъяты>

В судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Свидетели ФИО25 подруга истца, ФИО26 друг <данные изъяты> Мануйлик Е.В. и Кислицын С.Н., Миргородский А.П. - друзья семьи истца поясняли суду, что Фомина Р.С. страдала плохой памятью, не узнавала близких ей людей, производила впечатление неадекватной; рассказывая что-либо перескакивала с одной темы на другую. Она действительно говорила о Войскове С.П., но как о соседе, который оказывает ей мелкие услуги. Помогала ей, убирала и т.д. только Л. (истец).

Свидетели ФИО28 - соседи Фоминой Р.С., пояснили, что знали ее довольно хорошо, она была абсолютно нормальным и адекватным человеком. Она жаловалась на больные колени, на память никогда, всех узнавала. Подтвердили, что Войсков С.В. постоянно возил Фомину Р.С. и на рынок, и в больницу, и везде куда ей надо было. Ухаживал за ней соц. работник, Лена не ухаживала, они ее не видели.

Свидетель ФИО29 - социальный работник, обслуживавший Фомину Р.С. пояснила, что обслуживала Р.С. пять лет перед смертью. Она покупала ей продукты, делала влажную и сухую уборку, оплачивала коммунальные услуги. Стирала и готовила еду сама Р.С.. Последний раз была у нее перед смертью 20 декабря. Между ними сложились хорошие отношения. Войсков С.В. - сосед Фоминой Р.С. видела его регулярно, он возил ее в парикмахерскую, несмотря на возраст, она следила за собой, в магазин на рынок, в лечебные учреждения, навещал ее постоянно. Не раз было так, что она звонит ей и спрашивает, что привезти, а та отвечает, что С. все привозит. Р.С. делилась с ней, рассказывала, что не хочет оставлять завещание на племянницу, потому что та не помогает ей. Проблем с памятью, либо с психикой у нее не было, она жаловалась только на боль в коленях и суставах.

Для определения возможности Фоминой Р.С. отдавать отчет своим действиям и руководить ими по делу была проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая установила, что Фомина Р.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, в том числе "органическим расстройством личности" не страдала на протяжении своей жизни, а также не обнаруживала их признаков в юридически значимый период (в момент составления завещания). По своему психическому состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 26.11.2011г.

Психолог, участвовавший в проведении экспертизы, указал, что при тщательном анализе материалов гражданского дела и медицинской документации у Фоминой Р.С. не выявлено индивидуально психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на ее поведение в юридически значимый период при составлении завещания 27.10.2011г. Детальный анализ вышеуказанной документации показал отсутствие у Фоминой Р.С. признаков повышенной внушаемости.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оценивает его в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Суд учитывает объективность обстоятельств, на которых основан вывод эксперта о возможности Фоминой Р.С. в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Суд также отмечает, что эксперты приняли во внимание все представленные материалы и сделали соответствующий анализ.

Оценивая показания свидетелей, суд относится критически к показаниям свидетелей истца, поскольку учитывает, что они являются ее друзьями, либо членами семьи, соответственно могут быть заинтересованы в исходе дела. Суд также учитывает эпизодичность и нерегулярность их встреч.

Свидетели же со стороны Войскова С.В. являются соседями Фоминой Р.С., с которой они общались практически ежедневно, объективная заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Суд также учитывает показания социального работника ФИО34 которая подтвердила, что Фомина Р.С. была абсолютно нормальным и адекватным человеком.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истец не представил суду доказательств тому, что в момент составления завещания Фомина Р.С. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Кроме того, истец просит признать завещание Фоминой Р.С. недействительным, еще и потому, что подпись на завещании ей не принадлежит, в связи с чем просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз».

Однако определение о назначении экспертизы возвратилось в суд без исполнения, в связи с отсутствие оплаты, возложенной на Мануйлик Е.В.

В ходе судебного разбирательства Мануйлик Е.Г. согласилась, что подпись возможно принадлежит ее тете Фоминой Р.С., но характер самой подписи говорит о значительных возрастных изменениях, связанных со старением, сопутствующими заболеваниями, что также свидетельствует об изменениях в протекании психических процессов.

Суд не может принять во внимание данные рассуждения истца, поскольку они голословны. Истец, на которой в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства на которые она ссылается не подтвердила тот факт, что подпись в завещании принадлежит не Фоминой Р.С.

В судебном заседании истец заявляла, что Фомина Р.С. возможно вообще забыла о существовании этого завещания, однако суд учитывает, что с момента составления завещания и до ее смерти прошло два года и все это время Войсков С.В. оказывал Фоминой Р.С. помощь, возил на рынок, по магазинам, в лечебные учреждения, а истца никто не видел: ни соседи, ни соц.работник, которая посещала ее постоянно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК ИРФ)..

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался истец не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для признания завещания недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мануйлик Е.Г. в удовлетворении иска к Войскову С.В. о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский суд в течение месяца.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 2.07.2015г.

Федеральный судья