Решение по делу № 10-19/2018 от 16.10.2018

Мировой судья Иванюк А.С.

                 Дело № 10-19/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосногорск Республики Коми 01 ноября 2018 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Пушиной М.А., при секретаре Семенчиной О.И., а также с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сосногорска Доронина М.А.,

осужденного Баканова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баканова М.Е. на приговор мирового судьи Таёжного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Баканов МЕ, <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сосногорским городским судом Республики Коми (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 161 ч.1, 162 ч.1, 161 ч.2 пп. «а, в, г», 162 ч.2, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 09 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося про отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приговором мера пресечения Баканову М.Е. на период апелляционного обжалования оставлена без изменения, гражданский иск не заявлен, решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Баканова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судья -

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, Баканов М.Е. признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 07.00 час. до 08.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в вышеуказанном приговоре мирового судьи Таёжного судебного участка Республики Коми.

В апелляционной жалобе Баканов М.Е., не оспаривая соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выражает несогласие с приговором в части вида и размера назначенного наказания, а также вида исправительного учреждения. Считает назначенное ему наказание несправедливым и суровым, т.к. санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает и более мягкий вид наказания. Кроме того, считает, что мировой судья не учел то, что у него есть малолетний ребенок, в связи с тем, что в свидетельстве о рождении в графе отец стоит прочерк.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баканов М.Е. поддержал доводы своей жалобы, которую просит удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что у него имеется двое детей, 2009 и 2018 года рождения. После освобождения из мест лишения свободы он, Баканов М.Е., отказался от отцовства в отношении старшего ребёнка, опасаясь неблагоприятных последствий для своего ребёнка. Установить отцовство в отношении младшего ребёнка не успел, так как в отношении него (Баканова М.Е.), была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, оценив доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела в объёме в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.18, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, поскольку Баканов М.Е. с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, при этом было получено на это согласие другой стороны.

Судом первой инстанции были соблюдены все условия и требования уголовно-процессуального закона для постановления приговора в отношении Баканова М.Е. в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения данного дела в апелляционном порядке установлено, что судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений прав участников уголовного судопроизводства, и не допущено нарушений процедуры судопроизводства по данному уголовному делу, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного приговора в отношении Баканова М.Е.Суд первой инстанции, рассмотрев данное дело в особом порядке судопроизводства, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для правильного разрешения дела и верно квалифицировал действия осужденного Баканова М.Е. по ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Оценивая довод осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного Баканова М.Е. о несправедливости вынесенного в отношении него приговора, поскольку наказание ему назначено с учетом характера и степени общественности опасности совершенного преступления, с учетом его небольшой тяжести, данных о личности осужденного, ранее судимого, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано раскаяние в содеянном.

Довод Баканова М.Е. о наличии на его иждивении двоих малолетних детей был проверен судом первой инстанции и фактически ничем не подтверждён. Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что на протяжении следствия Баканов М.Е. неоднократно указывал на отсутствие у него несовершеннолетних детей; версия о наличии детей на иждивении появилась только в суде первой инстанции. Установленных законом документов, подтверждающих отцовство Баканова М.Е. в отношении несовершеннолетних, не имеется. Доказательств того, что Баканов М.Е. каким-либо образом участвовал в воспитании либо содержании несовершеннолетних детей, например, путём перечисления денежных средств на их содержание, не было представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции. Из пояснений самого Баканова М.Е. следует, что от отцовства в отношении своего старшего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ он (Баканов М.Е.) отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Баканова М.Е. малолетних детей.

Назначенные Баканову М.Е. вид и размер наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Чрезмерно суровым и явно несправедливым оспариваемый приговор не являются. Срок наказания назначен осуждённому в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, в том числе с учетом требований положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не свыше двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении вида и меры наказания судом первой инстанции также учтены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение Баканова М.Е. во время и после содеянного. Доводы осужденного Баканова М.Е. о том, что ему не назначено иного более мягкого вида наказания являются необоснованными и несостоятельными, поскольку в приговоре суда первой инстанции имеется достаточно аргументированная мотивировка о необходимости назначения ему наказания именно в виде лишения свободы, в том числе с учетом отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в виде рецидива преступлений, поскольку Баканов М.Е. имеет неснятые и непогашенные предыдущие судимости от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений, и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, в соответствии с которыми, он был осужден к реальному лишению свободы. Кроме того, судом первой инстанции, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в качестве исправительного учреждения для отбывания наказания, правильно определена исправительная колония строго режима, поскольку при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, ему назначается отбывание наказания - в исправительных колониях строгого режима.

Также судом первой инстанции обоснованно не усмотрено достаточных законных оснований для применения к осужденному Баканову М.Е. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и положений ст. 64 УК РФ о назначении ему более мягкого наказания, а также иных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ. С данными выводами мирового судьи полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований, предусмотренных ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ, по которым возможна отмена или изменение приговора мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баканова М.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

     Приговор мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баканова МЕ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баканова М.Е. – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми (суд кассационной инстанции) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 389.34 УПК РФ, по содержанию протокола стороны могут подать на него замечания, которые рассматриваются председательствующим в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ.

Судья:                 М.А. Пушина

Копия верна: судья                            М.А. Пушина