Решение по делу № 33-12843/2016 от 05.05.2016

Судья Торбик А.В. Дело № 33-12843/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу Суворовой Марины Игоревны на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу по иску Молоток Валерия Васильевича к Суворовой Марине Игоревне о вселении и нечинении препятствий в проживании, определении долей в оплате за газ и за свет в домовладении,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Молоток В.В. – Елиян Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Молоток В.В. обратился в суд с иском к Суворовой М.И. о его вселении в жилой дом, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, обязании Суворову М.И. не чинить препятствий в пользовании и проживании в доме, передать ему ключи от калитки и входной двери, об определении доли Молоток В.В. в расходах по внесению платы за газ и электроэнергию в жилом помещении, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в размере 1/4 доли.

В обоснование требований ссылался на то, что ему принадлежит 1/4 доли, а ответчику 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> Он зарегистрирован в данном жилом доме. Ответчик, как бывшая супруга, с момента прекращения брачных отношений, с сентября 2012 года, не впускает его в жилой дом и на территорию земельного участка, не выдает ключи от входной двери. Соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг (газ, электроэнергия) между ними не достигнуто, в связи с чем, истец просил вселить его в дом, обязать ответчика выдать ключи и не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также определить за ним долю в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/4 доли.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, указав, что спорный жилой дом, как объект гражданских прав, не существует, исковые требования не исполнимы.

Представители третьих лиц ГУП МО «Мособлгаз», «Балашихамежрайгаз», Огудневские электросети в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Суворова М.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части вселения Молоток В.В. в жилой дом и нечинения ему препятствий в пользовании и проживании, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Молотку В.В. принадлежит 1/4 доли, а Суворовой М.И. – 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Молоток В.В. постоянно зарегистрирован в данном жилом помещении.

Из объяснений Молотка В.В. следует, что он не может вселиться и проживать по месту постоянной регистрации, поскольку ответчик препятствует ему в этом. Данные объяснения подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2015, вынесенное дознавателем Свердловского ОП МУ МВД РФ «Щелковское», в соответствии с которым Молоток В.В. обращался в связи с препятствиями, чинимыми ответчиком в его вселении по месту постоянной регистрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает 1/4 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, препятствующих реализации истцом прав собственника жилого помещения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Молотка В.В. о вселении и обязании Суворовой М.И. передать ключи от спорного жилого дома и калитки на земельный участок, на котором расположен дом, и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку Молотку В.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доли жилого дома и земельного участка, в связи с чем, он имеет право проживать в указанном доме, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей.

Также, поскольку соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг (газ, электроэнергия) между сторонами не достигнуто, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об определении его доли в оплате указанных платежей соразмерно его доле в праве общей собственности на жилое помещение, то есть в размере 1/4 доли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда в части определения долей в оплате ЖКУ сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не было учтено, что жилой дом в результате пожара уничтожен, следовательно, как объект гражданских прав не существует.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13.01.2014, вступившего в законную силу 14.02.2014, установлены следующие обстоятельства гражданского дела № 2-122/14, а именно: Постановлением главы городского поселения Свердловский от 15.12.2006 Суворовой М.И. и дочери сторон - Суворовой Елизавете была разрешена реконструкция спорного дома пострадавшего от пожара, произошедшего 13.06.2006. Данное Постановление было получено через 6 месяцев после пожара, что подтверждает намерение бывших супругов восстановить поврежденное домовладение. При этом ответчиком не представлено документов о разрешении на строительство нового домовладения, договоров на эксплуатацию и техническое обслуживание вновь созданного объекта недвижимости, не доказано, что данное домовладение территориально расположено вне границ фундамента спорного дома. Жилой дом № 4 был реконструирован, данные обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются установленными и оспариванию не подлежат.

Как следует из вышеизложенного, жилой дом пострадал в результате пожара, но был реконструирован, следовательно, как объект гражданского оборота существует, право собственности не прекращено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Марины Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи