Решение по делу № 33-6028/2018 от 17.08.2018

Судья – Сидорак Н.В.                Стр.176 г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.    №33-6028/2018    20 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

    при секретаре Тыровой Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Раздроговой Людмилы Викторовны на решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«Раздроговой Людмиле Викторовне в удовлетворении заявленных исковых требований к Емельянову Андрею Юрьевичу, Раздрогову Дмитрию Николаевичу, Курицкой Ольге Николаевне об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать».

        Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

        установила:

Раздрогова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Емельянову А.Ю. об установлении факта владения и пользования земельным участком с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества и хозяйственных построек, площадью 2784 кв.м по адресу: <адрес>, признании записи регистрации и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, выданного на имя Емельянова А.Ю., недействительными, признании права общей долевой собственности на земельный участок за истцом и ответчиком по ? доле в праве за каждым.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением главы Муравьевской сельской администрации от 16 января 2001 года № 821 Емельянову А.Ю. был предоставлен земельный участок в д. Горка Муравьевская под строительство хлева, бани, картофельной ямы. На основании постановления главы Муравьевской сельской администрации от 12 июля 2002 года № 37 ФИО1 был предоставлен земельный участок в д. Горка Муравьевская под строительство хлева, бани и картофельной ямы. Названные земельные участки являлись смежными. По устной договоренности между Емельяновым А.Ю. и ФИО1 на данных земельных участках для общего пользования были построены хлев с двумя раздельными входами, две картофельные ямы под одной крышей и баня. 5 января 2017 года ФИО1 умер. Истец как наследник умершего супруга продолжила владеть и пользоваться земельным участком и хозяйственными постройками на нем. При оформлении наследственных прав на оставшееся после смерти супруга имущество истцу стало известно об оформлении Емельяновым А.Ю. прав на весь земельный участок с кадастровым № площадью 2784 кв.м с 12 февраля 2013 года. Фактически Емельянову А.Ю. была дополнительно увеличена площадь земельного участка, предоставленного ему постановлением от 16 января 2001 года. Таким образом, полагает, что истец нарушил права истца, оформив весь земельный участок, который ранее использовался ими совместно, без учета того, что находящиеся на нем строения фактически были возведены и использовались также совместно. Следовательно, у ФИО1, а затем и у истца как его правопреемника возникло право на предоставленный администрацией земельный участок. С учетом уточнения заявленных исковых требований просила установить факт владения и пользования земельным участком с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества и хозяйственных построек, площадью 2784 кв.м. по адресу: <адрес>, признать за ней и Емельяновым А.Ю. право общей долевой собственности по ? доле за каждым на указанный выше земельный участок.

Определением Вельского районного суда Архангельской области к участию в деле в качестве в качестве соответчиков привлечены Раздрогов Д.Н. и Курицкая О.Н.; третьих лиц привлечены администрация МО «Вельский муниципальный район», Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФГБУ «ФКП «Росреестра» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением Вельского районного суда Архангельской области принят отказ представителя истца Раздроговой Л.В. – Черняева А.С. от исковых требований к Емельянову А.Ю. в части признания записи регистрации № и свидетельства о государственной регистрации права серии 29-АК № от 12 февраля 2013 года на земельный участок, выданного на имя Емельянова А.Ю., недействительным и аннулировании их. Производство по делу в данной части прекращено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. Представитель истца Черняев А.С. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Тарбакова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отметив, что участок, принадлежащий Емельянову А.Ю. не является смежным по отношению к земельному участку Раздроговых.

Администрация МО «Муравьевское» в судебное заседание своего представителя не направила.

Третьи лица администрация МО «Муравьевское», администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район», Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФГБУ «ФКП «Росреестра» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Раздрогова Л.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала доводы, повторяющие позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции. Настаивает на том, что материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждается место фактического расположение и факт использования стороной истца спорного земельного участка. Также указала, что на момент предоставления земельных участков органы муниципальной власти не требовали установления их границ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания проверку законности предоставления земельного участка на основании постановления Муравьевской сельской администрации от 16 января 2001 года №821, а также внесение в него последующих изменений. При этом обращает внимание на отсутствие акта согласования местоположения границ указанного земельного участка.

Обращает внимание на наличие на спорном земельном участке совместных построек Раздрогова Н.П. и Емельянова А.Ю.

В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях представитель ответчика Тарбакова Н.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а приведенные в жалобе истца доводы – несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Муравьевской сельской администрации от 16 января 2001 года № 821 Емельянову А.Ю. предоставлен земельный участок в д.Горка Муравьевская под строительство хлева, бани, картофельной ямы.

Постановлением главы Муравьевской сельской администрации от 12 июля 2002 года № 37 ФИО1 предоставлен земельный участок в д.Горка Муравьевская под строительство хлева, бани и картофельной ямы.

6 февраля 2012 года Емельянов А.Ю. обратился в администрацию МО «Вельский муниципальный район» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации МО «Вельский муниципальный район» № 1201 от 9 июля 2012 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 2784 кв.м в кадастровом квартале №, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования: для огородничества и хозяйственных построек.

Постановлением администрации МО «Вельский муниципальный район» № 2275 от 19 декабря 2012 года внесены изменения в постановление главы Муравьевской сельской администрации от 16 января 2001 года № 821, а именно: в пункте 1 постановления после слов «земельный участок» вместо слов «в <адрес> под строительство хлева, бани и картофельной ямы» следует читать «площадью 2784 кв.м, с кадастровым № (категория земель: земли населенных пунктов), местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования: для огородничества и хозяйственных построек» и далее по тексту.

5 января 2017 года ФИО1 умер. Наследниками после его смерти являются – супруга Раздрогова Л.В., дочь Курицкая О.Н. и сын Раздрогов Д.Н.

В права наследования после его смерти вступила супруга Раздрогова Л.В., остальные наследники отказались от принятия наследства.

Распоряжением главы МО «Муравьевское» № 62 от 29 мая 2017 года земельному участку с кадастровым №, принадлежащему Емельянову А.Ю. присвоен адрес: <адрес>

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 12 февраля 2013 года, регистрационный №.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Из положений ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в ст.12 ГК РФ.

По смыслу ст.12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Одним из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права.

Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно положениям п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании п. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств по делу, истец должен был доказать законность возникновения своего права на спорный земельный участок площадью 2784 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на земельный участок, предоставленный ФИО1 в 2002 году, зарегистрировано не было, границы земельного участка, предоставленного ФИО1, в соответствии с требованиями земельным законодательством установлены не были. Сторона истца не представила доказательств фактического местоположения данного земельного участка, его площади в размере половины спорного земельного участка.

В свою очередь, земельный участок, принадлежащий Емельянову А.Ю., в установленном законом порядке сформирован, поставлен на кадастровый учет, результаты проведенного межевания недействительными не признаны.

Таким образом, ссылка истца о том, что земельный участок, перешедший ей по наследству от умершего супруга, расположен в границах земельного участка Емельянова А.Ю. и составляет ? площади предоставленного ответчику земельного участка, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются голословными, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, а поэтому основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раздроговой Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                            И.В. Гаркавенко

Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Н.В. Романова