Решение по делу № 33-3343/2019 от 14.02.2019

Судья Шматко С.Н.         Дело №33-3343/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлачева Юрия Юрьевича к ООО «АЙС-СПОРТ» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа по апелляционной жалобе Хохлачева Ю.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Хохлачев Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АЙС-СПОРТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами 26.12.2014 был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: (обезличен), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру №140. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объёме, ответчик свои обязательства в установленный в договоре срок не исполнил. Решением суда от 30 августа 2017г. с ООО «АЙС-СПОРТ» в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная по договору об участии в долевом строительстве в размере 3300012 руб., проценты 303000 руб., штраф 50000 руб. Это решение суда исполнено ООО «АЙС-СПОРТ» 12.12.2017, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 12.12.2017 в размере 366631 руб., штраф в размере 50% от заявленной ко взысканию суммы.

Решением суда от 29 ноября 2018г. исковые требования Хохлачева Ю.Ю. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «АЙС-СПОРТ» в пользу Хохлачева Ю.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 000 руб., в остальной части иска – отказал, взыскал с ООО «АЙС-СПОРТ» государственную пошлину в доход местного бюджета 440 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 401 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, ст.ст.4, 8, 9, 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Хохлачев Ю.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АЙС-СПОРТ» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АЙС-СПОРТ» просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Хохлачева Ю.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, между Хохлачевым Ю.Ю. (участник долевого строительства) и ООО «АЙС-СПОРТ» (застройщик) 26.12.2014 был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: (обезличен).

В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира №140, стоимость долевого взноса – 3300012 руб., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4 квартал 2016г.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по внесению долевого взноса Хохлачев Ю.Ю. исполнил в полном объёме, однако, объект долевого строительства в установленный в договоре срок истцу не передан.

Вступившим в законную силу решением суда от 30 августа 2017г. с ООО «АЙС-СПОРТ» в пользу Хохлачева Ю.Ю. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору об участии в долевом строительстве, в размере 3300012 руб., проценты за пользование денежными средствами 303000 руб. и штраф в размере 50000 руб.

При этом, сумма процентов взыскана за период с 06.02.2015 по 23.05.2017г.

Как следует из материалов дела, взысканные по решению суда 3300012 руб. выплачены ответчиком истцу 12.12.2017г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 12.12.2017г.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учёл последствия нарушения обязательства ответчиком и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 11000 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Хохлачева Ю.Ю., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы Хохлачева Ю.Ю. относительно необоснованности применения судом нормы ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии и заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, она не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки по основаниям ч.1 ст.333 ГК РФ, суд дал оценку этому заявлению, указав в принятом решении мотивы, по которым считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, при этом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что неустойка в размере 366 631 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств при незначительности периода просрочки, за который неустойка взыскивается, и при наличии взысканной за предшествующий период времени неустойки, а взысканная судом сумма 11 000 руб. такому критерию не соответствует.

Судебная коллегия считает, что, уменьшив размер неустойки до 11 000 руб., суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным истцу ущербом.

Иных доводов апелляционная жалоба Хохлачева Ю.Ю. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Хохлачева Ю.Ю. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохлачева Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2019г.